Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2018 от 30.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого Ульянова А.В., его защитника – адвоката Климцова В.Д.,

потерпевшего – Заславец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ульянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Ульянов А.В. совместно с ранее ему знакомой ФИО5 проходил возле <адрес>, при этом распивая спиртные напитки. Находясь в указанном месте и время у Ульянова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущество из подъезда какого-нибудь дома, расположенного на одной из улиц г. Рязани, с целью его дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды. При этом Ульянов А.В. о задуманном им преступлении ФИО5 не сообщил. С этой целью Ульянов А.В. находясь в том же месте около 23 часов 10 минут того же дня, зашел в подъезд <адрес>, где на четвертом этаже увидел пристегнутый к перилам лестницы при помощи противоугонного троса велосипед марки «Наго» модель «Flightline Sport», принадлежащий Заславец В.С., который решил тайно похитить. Для получения возможности перерезать противоугонный трос Ульянов А.В. вышел из указанного подъезда дома и совместно ФИО5 направился к принадлежащему ему автомобилю из которого взял бокорезы, после чего совместно с ФИО5 вернулся к подъезду <адрес> и попросил последнюю подождать его на улице. При этом Ульянов А.В. так же не пояснил ФИО5 цели своих преступных намерений.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ульянов А.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения зашел в подъезд <адрес> и поднялся на четвертый этаж. Находясь в том же месте и в то же время Ульянов А.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Наго» модель «Flightline Sport», стоимостью 8 508 рублей 05 копеек, принадлежащему Заславец В.С. и при помощи имеющихся при нем бокорезов перекусил противоугонный трос которым данный велосипед был пристегнут к перилам лестницы. После этого Ульянов А.В. выкатил его из указанного подъезда на улицу, а тем самым тайно его похитил.

Завладев похищенным велосипедом марки «Наго» модель «Flightline Sport», принадлежащим Заславец В.С., Ульянов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Ульянова А.В. Заславец В.С. был причинен материальный ущерб в размере 8 508 рублей 05 копеек, который для последнего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, Ульянов А.В. совместно с ранее ему знакомой ФИО5 находился в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь в указанном месте и время у Ульянова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда из подъезда какого-нибудь дома, расположенного на одной из улиц г. Рязани, с целью получения от этого материальной выгоды. При этом Ульянов А.В. ФИО5 о задуманном им преступлении не сообщил. С этой целью около 00 часов 10 минут того же дня Ульянов А.В. вышел из квартиры на улицу и направился в сторону ул. Корнилова г. Рязани, а ФИО5 осталась дома.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Ульянов А.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения зашел в подъезд <адрес> <адрес>, где между первым и вторым этажом увидел пристегнутый к гофре проводки домофона при помощи противоугонного троса велосипед марки «STELS» модели «FOCUS» принадлежащий Гореловой М.И., который решил тайно похитить. Находясь в том же месте около 00 часов 25 минут Ульянов А.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к велосипеду марки «STELS» модели «FOCUS» стоимостью 5 666 рублей 40 копеек, принадлежащему Гореловой М.И. и при помощи имеющихся при нем бокорезов перекусил гофру проводки домофона к которой противоугонным тросом был пристегнут вышеуказанный велосипед. После этого Ульянов А.В. выкатил его из указанного подъезда на улицу, а тем самым тайно его похитил.

Завладев похищенным велосипедом марки «STELS» модели «FOCUS» принадлежащим Гореловой М.И., Ульянов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий Ульянов А.В. Гореловой М.И. был причинен материальный ущерб в размере 5 666 рублей 40 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый Ульянов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Климцов В.Д. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т., потерпевшие Заславец В.С. и Горелова М.И., не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание ???????????????“„"???????????¦-?????????????????????????????????????????????????????????????????п??????????????п????????Љ?Љ??Љ?Љ??п????????Љ??Љ??п????????

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Ульянову А.В. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Заславец В.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Гореловой М.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера Ульянов А.В. психическими расстройствами не страдает, в силу чего суд признает его вменяемым в отношении содеянных преступлений.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому Ульянову А.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, т.к. им в совокупности совершены преступления средней тяжести.

Смягчающими наказание Ульянова А.В. обстоятельствами по всем эпизодам суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по всем эпизодам суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ по всем эпизодам суд не находит.

При назначении наказания подсудимому по всем эпизодам, суд также учитывает, что Ульянов А.В. ранее не судим, на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Ульянова А.В. может быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ульянова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Оснований для назначения Ульянову А.В. по всем эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ульянова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Заславец В.С.) - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Гореловой М.И.) - 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ульянову А.В. наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ульянову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ульянова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Ульянову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бокорезы, после вступления приговора в законную силу уничтожить:

- велосипед марки «Наго» модель «Flightline Sport» считать возвращенным потерпевшему Заславец В.С.; велосипед марки «STELS» модели «FOCUS» считать возвращенным потерпевшей Гореловой М.И.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2018 от 30.11.2018

1-303/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица