Определение по делу № 2-1876/2014 ~ М-1828/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-1876/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

г. Мелеуз                                 04 декабря 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя истца Мусина И.Г. по доверенности Дуниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ... к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мусин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... г.р.з. ... по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО), полис серии ... <№>. Период действия договора страхования определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма ... рублей, действительная стоимость транспортного средства ... рублей, страховая премия ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> по его вине произошло ДТП, он наехал на препятствие. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного имущественного ущерба <дата обезличена> он обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр». До настоящего времени страховая выплата не поступила. По отчету об оценке от <дата обезличена> стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет ... рублей. За составление отчета им уплачено ... рублей. Компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда оценивает в ... рублей. Просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО «Русфинанс Банк» ... рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Мусина И.Г., взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по удостоверению приложенных к заявлению о страховой выплате копий документов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению приложенных к иску копий документов в размере ... рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере ... рублей.

    В судебное заседание истец Мусин И.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по телефону сообщил, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, явиться в суд не может, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание также не явились.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела в другой суд, поскольку оно было принято с нарушением подсудности.

Представитель истца Дунина Е.В. не возражала передаче дела по подсудности в другой суд. Просила передать дело на рассмотрение Федоровского районного суда РБ, то есть по месту постоянного жительства и регистрации истца. Суду пояснила, что Мусин И.Г. живет в <адрес обезличен>, зарегистрировался в <адрес обезличен> для удобства представителей, которые проживают в <адрес обезличен>. Мелеузовский районный суд РБ ближе расположен к <адрес обезличен>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8, 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Из материалов дела следует, что истец Мусин И.Г. зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от <дата обезличена> <№> Мусин И.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителей и вызвана необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, пребывание Мусина И.Г. по адресу: <адрес обезличен>, в том числе на момент подачи иска, не подтвердилось.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что фактически Мусин И.Г. проживал и проживает по адресу: <адрес обезличен> По телефону Мусин И.Г. неоднократно сообщал, что не явится в судебное заседание, поскольку работает и проживает в <адрес обезличен>, зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца Дунина Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иска к производству Мелеузовского районного суда РБ не имелось. Если бы суд рассмотрел дело, не подсудное ему, это было бы основанием к отмене решения.

В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мусина ... к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты передать по подсудности в Федоровский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья:                        А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья:                        А.И. Маликова