Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2014 ~ М-2719/2014 от 27.03.2014

Дело № 2- 3580/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеттинен Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бета» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, на данный автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года. В течение срока эксплуатации автомобиля главный компьютер и его сенсорный экран неоднократно выходили из строя, ДД.ММ.ГГГГ компьютер прекратил свое функционирование. Истец, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока неоднократно обнаружены недостатки в автомобиле, которые ответчик устранить не смог, а в дальнейшем пытался скрыть факт неоднократного обращения истца в сервисный центр ответчика и ремонта компьютера автомобиля, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания высказала возражения против заявленных требований, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «СТК Бета» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 указанного договора купли-продажи продавец дал гарантию качества товара в на два года без ограничения пробега (при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания). При этом указано, что сервисная книжка является неотъемлемой частью договора.

Поскольку автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам (п.6,7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регламентировано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пленум Верховного суда РФ Постановлением от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона следует, понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работы, услугу), не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги), в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 «г»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Истец в своем исковом заявлении указала, что неоднократно обращалась в адрес продавца в связи с наличием неисправности в работе бортового компьютера автомобиля.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд доказательства свидетельствуют, что ни одно из обращений истца в ООО «СТК «Бета» не касалось недостатков бортового компьютера; в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «Бета» отрицало факт заезда автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «СТК «Бета» с заявлением о неисправности системы <данные изъяты>. Истец доказательства, опровергающие данное обстоятельства, не представила в суд.

При этом ООО «СТК «Бета» предложило потребителю представить автомобиль для осмотра и устранения неисправностей системы <данные изъяты>, если такие будут выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, автомобиль для осмотра в ООО «СТК «Бета» не предоставила.

Ответчик в своем ответе на претензию истца указал, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, повторно предложил потребителю предоставить транспортное средство для осмотра (диагностики) системы <данные изъяты> и устранить неисправности системы, если такие будут выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «Бета» разъяснило истцу, что спорный автомобиль записан на станцию технического обслуживания на <данные изъяты>. для выполнения сервисной компании производителя, предложено истцу осмотреть систему <данные изъяты> автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления (подтверждения) неисправностей системы и решения вопроса об их устранении. Представитель потребителя получил указанное информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был представлен для осмотра (диагностики).

По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находился в ремонтной зоне автоцентра <данные изъяты> с целью замены главного компьютера и его сенсорного экрана. На предложение эксперта приостановить указанные работы для проведения судебной экспертизы представитель истца ответил отказом. Представитель <данные изъяты> запретил проводить фотосъемку на территории автоцентра, в связи с чем, эксперт <данные изъяты> дальнейшее производство экспертного осмотра и диагностические работы на автомобиле не производил.

Вследствие изложенного выше, дать ответ на вопрос, имеет ли автомобиль <данные изъяты> какие-либо неисправности, если имеются, то какие, когда они возникли, каковы причины возникновения данных неисправностей, эксперту не представилось возможным.

Изложенное свидетельствует об уклонении стороны истца от участия в экспертизе.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение истца от проведения экспертизы, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кеттинен Н.А. не представлены доказательства наличия в спорном товаре неисправностей.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Кеттинен Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На Кеттинен Н.А. определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы была возложена обязанность по оплате услуг эксперта на первый и второй вопрос. Согласно сообщения генерального директора <данные изъяты> от Кеттинен Н.А. оплата по проведенной экспертизе не поступила.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Данные расходы составляют <данные изъяты>., подлежат взысканию с Кеттинен Н.А. в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кеттинен Н.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014