Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6022/2011 ~ М-5996/2011 от 06.07.2011

Дело №2-6022/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.     

при секретаре Барковской А.Г.,        

с участием заявителя Никандрова С.Е., представителя Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области - Фортенадзе П.Н., заинтересованного лица Никандровой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никандрова Сергея Евгеньевича о признании незаконными решения - сообщения об отказе *** от ***, требований изложенных в письме *** от *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, возложении обязанности выдачи уведомления о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет,

           УСТАНОВИЛ:

Никандров С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что в *** году им из личных денежных средств была на основании договора купли-продажи от *** приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно договора купли-продажи от *** и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ***: № ***, № ***, № ***, № ***, доли права на вышеуказанную квартиру были распределены по 1/4 доли на него - Никандрова Сергея Евгеньевича, его супругу Никандрову Оксану Анатольевну; его несовершеннолетних детей: ФИО2, *** года рождения; ФИО1, *** года рождения. На приобретение данной квартиры, именно он понес расходы связанные с ее приобретением. В 2010 году он подал заявление в МИФНС *** по Амурской области на получение уведомления на 2010 год для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (часть вторая) от *** N 117-ФЗ (принятого ГД ФС РФ ***), применяемого в нормативном единстве с Постановление Конституционного Суда РФ от *** N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО4", на меня и моих двух несовершеннолетних детей (сына- ФИО2, дочери- ФИО1) по месту работы Благовещенская таможня ИНН ***, КПП *** в связи с приобретением квартиры по адресу: ***. К указанному заявлению мною были приложены все копии платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за вышеуказанную квартиру. МИФНС № 1 по Амурской области в соответствии с пункт 3 статьи 220 НК РФ (часть вторая) выдала уведомление *** от *** о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, чем подтвердила его право на получение им за его двоих несовершеннолетних детей имущественного налогового вычета с общей суммы в размере *** рублей, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (часть вторая) от *** N 117-ФЗ, то есть по месту его работы в Благовещенской таможни он имел право получить *** рублей. Вышеуказанное уведомление он на основании п. 3 ст. 220 НК РФ (часть вторая) передал в Благовещенскую таможню, которая предоставила ему в *** году имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, с суммы *** рублей. Следовательно он в *** году получил *** рублей. Таким образом, он не дополучил в *** году с суммы *** рублей (*** рублей-*** рублей) имущественного налогового вычета за его двоих несовершеннолетних детей сумму в размере *** рублей (*** рублей- *** рублей). С целью получения оставшийся и недополученной им суммы имущественного налогового вычета, он *** вновь обратился с заявлением МИФНС России *** по *** на получение данного налогового вычета на него и его двоих несовершеннолетних детей. К данному заявлению он приложил: копию договора купли-продажи, копии расписок, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за *** год, копии свидетельств о государственной регистрации права. *** при прибытии МИФНС России *** по *** ему сообщили, что уведомление на получение налогового вычета еще не подписано. *** ему в указанной инспекции выдали сообщение об отказе *** от *** в котором было указано, что по результатам проверки, представленных документов ему отказано в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год по причине представления имущественного вычета налоговым агентом Благовещенской таможней в полном объеме в *** году, что соответствует сумме имущественного налогового вычета, установленного п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры. Сумма переходящего на *** год остатка имущественного вычета отсутствует. Кроме того, ему было предоставлено письмо МИФНС России *** по *** от *** ***, в котором разъяснялась, что он имел право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, только на себя в размере *** рублей, то есть как незаконно считает инспекция, только в этом размере части расходов, понесенных по приобретению квартиры (*** руб. х 1/4доли). Как следует из текста письма: «В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П, родители не имеют права заявлять имущественный налоговый вычет на покупку жилья в части, причитающейся на долю малолетних детей», при этом сделана ссылка на письмо Минфина России от *** ***, не являющееся нормативным документом. Кроме того, в данном письме указывалось на необходимость предоставления им в срок *** декларации по форме 3-НДФЛ за *** года, с необходимостью отражения в ней сумм: по строкам раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемые по ставкам 13%», в том числе по строке 13 «Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет» *** рублей; в разделе 6 «Сумма налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет/ возврату из бюджета» по строке 040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» *** руб. Считает, что МИФНС России *** по *** незаконно и не обоснованно отказала ему в праве на получение имущественного налогового вычета, предусмотренном п.п. 2 п.п 1 ст. 220 НК РФ (часть вторая), за его несовершеннолетних детей (сына, дочери), при этом неправильно применила Постановление Конституционного Суда РФ от *** N 5-П, из п.2 постановочной части которого определенно следует, что «2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от *** N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом». Кроме того, полагает, что МИФНС России *** по ***, при принятии решения об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год, указанном в сообщение об отказе *** от ***, незаконно руководствовалась не нормативным документом - письмом Минфина России от *** ***. В Письме Минфина РФ от *** N ***, в последнем абзаце сказано: «Поскольку в резолютивной части Постановления N 5-П вывод о возможности получения родителем имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, сделан Конституционным Судом Российской Федерации применительно к конкретной ситуации, в иных, схожих по существу случаях, считаем целесообразным руководствоваться судебной практикой, сложившейся применительно к каждой конкретной ситуации.». Сложившаяся судебная практика указывает, что при покупке квартиры в общую долевую собственность родителей и ребенка родитель имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, приходящихся на долю ребенка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 255 ГПК РФ, просит суд признать незаконным решение (сообщение об отказе *** от ***) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области выразившееся в отказе в получении мною имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год за моих двух несовершеннолетних детей: Никандрова B.C., ФИО1 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по *** восстановить моё нарушенное право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год за моих двух несовершеннолетних детей: Никандрова B.C., ФИО1 на сумму *** рублей, путем выдачи уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет с суммы *** рублей по месту моей работы - Благовещенская таможня. Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, изложенное в письме *** от ***, о необходимости подачи мною декларации по форме 3-НДФЛ за *** года, подачи данной декларации в срок до *** с отражением в ней по разделам ***, *** сумм, указанных в письме ***.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель Межрайонной ФНС России №1 по Амурской области заявленные Никандровым С.Е. требования не признал в полном объеме, суду указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более *** руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности. Таким образом, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из его доли в указанном имуществе. Из рассматриваемой ситуации следует, что родители в 2010г. приобрели квартиру со своими несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность с равными долями. Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 5-П в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного п.п. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. Толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 5-П, с целью их применения в случаях приобретения имущества одним родителем, и несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность может дать только Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, предоставление имущественного вычета на долю принадлежащую несовершеннолетним детям будет являться не правомерным. Данная позиция отражена в Письме Минфина России от *** N ***, ФНС России от *** N *** УФНС России по *** от *** *** от *** ***). Уведомление за *** год было выдано заявителю ошибочно, в связи с чем на имя заявителя было направлено письмо, в котором содержалась просьба указать в декларации сумму, которая была по их мнению возвращена незаконно.

Заинтересованное лицо Никандрова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные Никандровым С.Е. требования в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из предмета и основания заявления Никандрова С.Е. усматривается, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России *** по *** являются государственным органом, решения, действия (бездействие) должностных лиц которого, в том числе коллегиальные, могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ***, заявитель Никандров Сергей Евгеньевич и члены его семьи супруга Никандрова Оксана Анатольевна, дети ФИО2, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения приобрели у ФИО7, ФИО5 в общую долевую собственность (по 1/4 доли на каждого) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В отношение приобретенного жилого помещения заявитель и члены его семьи зарегистрировали право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** № ***, № ***, № ***.

Судом установлено, что в целях реализации права на получение имущественного вычета Никандров С.Е. в *** году обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.

Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области на имя Никандрова С.Е. было выдано уведомление *** от ***, о подтверждении права налогоплательщика Никандрова С.Е. на получение им имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год фактически произведенных им расходов на приобретение *** с общей суммы в размере *** рублей. Указанное уведомление было выдано заявителю для предъявления работодателю - Благовещенская таможня.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается сторонами, Никандровым С.Е. вышеуказанное уведомление передал по месту работы в Благовещенскую таможню, в связи с чем работодателем в *** году Никандрову С.Е. был предоставлен имущественный налоговый вычет, с суммы *** рублей в размере *** рублей.

Заявитель, полагая, что им была недополучена сумма имущественного налогового вычета за его несовершеннолетних детей в размере *** рублей, с целью получения оставшейся и недополученной им суммы, вновь *** обратился в Межрайонную ИФНС№1 России по Амурской области с заявлением о выдаче ему уведомления на *** год для получения имущественного налогового вычета на него и его несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 по месту его работы Благовещенская таможня в связи с приобретением им ***.

Факт представления заявителем в связи подачей им *** указанного выше заявления, необходимых документов для производства налогового вычета сторонами по делу не оспаривался.

Однако Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Никандрову С.Е. было отказано в получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год, о чем свидетельствует сообщение об отказе *** от ***, согласно которому причиной отказа послужило предоставление имущественного налогового вычета налоговым агентом Благовещенская таможня в полном объеме в *** году, что соответствует сумме имущественного налогового вычета, установленного п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры. Сумма переходящего на *** год остатка имущественного вычета отсутствует.

Также, согласно письму от *** *** Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области Никандрову С.Е. было сообщено, что он имеет право на имущественный вычет при приобретении квартиры, расположенной по адресу: *** размере *** рублей в части расходов, понесенных по приобретению квартиры (*** руб. х 1/4 доли).

Данным письмом от *** Никандрову С.Е. также разъяснено, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от *** ***-П, родители не имеют права заявлять имущественный налоговый вычет на покупку жилья в частности, причитающейся на долю малолетних детей (Письмо Минфина России от *** ***), в связи с чем, ему предложено в срок *** представить декларацию по форме 3-НДФЛ за *** год, в которой необходимо отразить: в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемые по ставкам 13%», по строке 4 «Общая сумма расходов и налоговых вычетов» *** руб.; по строке 5 «Налоговая База» *** руб.; по строке 6 «Общая сумма налога, исчисления к уплате» отразить сумму *** руб.; по строке 13 «Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет» *** руб.; в разделе 6 «Сумма налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет/возврату из бюджета» по строке 040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» *** руб.

Заявитель полагает, что указанные отказы являются незаконным и считает, что обладает всеми правами на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в том числе на долю несовершеннолетних детей.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 19, 21 и 207 НК РФ право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Согласно абз. 1 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Из договора купли-продажи квартиры от *** следует, что Никандров С.Е. и члены его семьи супруга двое несовершеннолетних детей приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доли на каждого) *** за *** рублей.

В силу абз. 12 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 16 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику, на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п.2 ст.220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.55 НК РФ, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Поскольку законодатель для имущественных налоговых вычетов не устанавливает специального периода времени по окончании которого определяется налоговая база, то для них (налоговых вычетов) налоговый период определяется в соответствии с общими правилами ст.55 НК РФ, следовательно равен календарному году.

Таким образом, имущественные налоговые вычеты при приобретении налогоплательщиками в том числе квартиры, согласно анализа указанных выше законоположений НК РФ, предоставляются налоговым органом по окончании налогового периода, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды, на основании заявления налогоплательщика, с предоставлением последним документов, необходимых для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, общий размер которого не может превышать 2000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от *** ***-П "О проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО4" от ***, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от *** N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный выше объект недвижимости - квартира, приобретена Никандровым С.Е., Никандровой О.А. совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность за счет собственных средств родителей, в связи с чем, с учетом общего правового регулирования предоставления налоговых вычетов, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за ними законодательно закреплено право на имущественный налоговый вычет в полном объеме по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от *** ***, с учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Кроме того, согласно письму ФНС РФ от *** N ШС-22-3/875@ "Об имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц" (вместе с <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1308@ "О предоставлении имущественного налогового вычета", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-02/1588 "О порядке применения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1248@ "Об имущественном налоговом вычете при продаже квартиры", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1363 "О порядке налогообложения доходов от продажи квартиры", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1491 "Об имущественном налоговом вычете", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/453@ "Об имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/472@ "Об имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/835@ "Об имущественном налоговом вычете", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/430@ "Об имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/888@ "О предоставлении имущественного налогового вычета", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1542 "Об имущественном налоговом вычете", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1595 "Об имущественном налоговом вычете", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/500@ "О предоставлении имущественного налогового вычета", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/952@ "Об имущественном налоговом вычете", <Письмом> ФНС РФ от *** N 3-5-04/1445 "О рассмотрении обращения"), в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Исходя из содержания писем Минфина России от *** N *** и от *** N 03-04-07-01/109, положения пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 5-П действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими государственными органами и должностными лицами. Применять норму подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в том ее конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, следует с момента ее принятия, то есть с момента вступления в силу части второй Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никандров С.Е., приобретший квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета по доле квартиры, оформленной в собственность каждого из ребенка.

При приобретении или строительстве жилья физлицо вправе получить имущественный вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания года (п. 2 и п. 3 ст. 220 НК РФ). Для того, чтобы указанный вычет предоставлял работодатель, физлицу нужно получить в инспекции по месту жительства уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет.

Приказом ФНС России от *** N САЭ-3-04/147@, зарегистрированным в Минюсте России ***, рег. N 6239, вступившим в силу с ***, утверждена форма уведомления о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (далее - Уведомление).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление Никандрова С.Е. в части признания незаконным решения (сообщение об отказе *** от ***) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области выразившееся в отказе в получении заявителем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год за его двух несовершеннолетних детей: Никандрова B.C., ФИО1 и признания незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, изложенное в письме *** от ***, о необходимости подачи заявителем декларации по форме 3-НДФЛ за *** года, подачи данной декларации в срок до *** с отражением в ней по разделам ***, *** сумм, указанных в письме ***, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.255, 258 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом установлено, что МИФНС России №1 по Амурской области приняты незаконные решения, нарушающие право заявителя на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год за его двух несовершеннолетних детей: Никандрова B.C., ФИО1, при таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о восстановлении налоговым органом его нарушенного права, путем возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области выдачи заявителю уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет с суммы *** рублей по месту его работы - Благовещенская таможня.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неправильное истолкование и применение налогового законодательства налоговым органом, применительно к ситуации заявителя ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что является фундаментальным нарушением правовых норм, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение (сообщение об отказе *** от ***) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области выразившееся в отказе в получении Никандровым Сергеем Евгеньевичем имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в *** году за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области выдать уведомление о подтверждении права налогоплатильщика на имущественный вычет в сумме *** рубля по месту работы Никандрова С.Е. - Благовещенская таможня.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области изложенное в письме *** от *** о необходимости подачи декларации Никандровым С.Е. по форме 3-НДФЛ за *** год, подачи Никандровым С.Е. декларации в срок до *** с отражением в ней по разделам ***, *** сумм указанных в письме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***