Решение по делу № 12-137/2016 от 15.06.2016

Дело АП – №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 11 июля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя Паутова И.Н., Вепрева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Паутова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Паутова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Паутов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Паутов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает решение мирового судьи незаконным. Указывает, что при производстве по делу были нарушены принципы ст. ст. 26.1, 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации. Его вина ничем не подтверждена ввиду того, что не имеется доказательств его действий, нарушающих какую-либо норма КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Паутов И.Н. не участвовал, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Паутова И.Н., Вепрев В.Л., пояснил в судебном заседании, что жалобу поддерживает в полном объеме, по указанным в ней доводам, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как Паутов в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился немного выпивший в качестве пассажира в автомобиле под управлением друга, который ударился в опору дорожного знака, на автомобиле нельзя было передвигаться. Паутов искал автоэвакуатор, когда подошел к автомобилю спустя около 40 минут, стоял патрульный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование, он сказал, что не управлял автомобилем. Свидетель ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что видел указанное транспортное средство, подтвердил, что на момент ДТП сотрудников полиции не было. Считает, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования незаконные, автомобиль не мог передвигаться.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя привлекаемого лица, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение Паутовым И.Н. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждено комплексом исследованных судом следующих доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлен факт управления Паутовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Паутов И.Н.отказался от объяснений и подписей, не указал, что не управлял автомобилем.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Паутов И.Н. указано, что пройти медицинское освидетельствовании отказывается, от подписи отказался, иные пояснения не указаны. Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом ФИО6 (л.д. 10), объяснениями ФИО7, предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ, согласно которых в его присутствии Паутов И.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 10); объяснениями ФИО8 (л.д. 11), ФИО9 (л.д.12); протоколом об отстранении Паутова И.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны признаки опьянения Паутова И.Н., имеются подписи понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого указано, что Паутов И.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, указано, что пройти медицинское освидетельствовании отказывается, от подписи отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; копией свидетельства о поверке.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В присутствии двух понятых Паутов И.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, данный факт также подтверждается пояснениями понятого. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Паутов И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт не оспаривается представителем привлекаемого лица в судебном заседании.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Паутова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно. Вывод суда о виновности Паутова И.Н. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Паутова И.Н., учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

Предоставленные в судебном заседании документы не свидетельствуют о том, что Паутов И.Н. не управлял транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Паутова И. Н. - оставить без изменения, жалобу Паутова И. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова