Решение по делу № 2-4960/2013 от 28.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/13

по иску Ионовой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 и Ионовой В.И. к Позднякову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Истцы Ионова Т.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 и Ионова В.И. обратились в суд с иском к Позднякову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивировали тем, что согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ионова В.И. и ФИО12 стали собственниками общей долевой в ? доле каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поздняков В.М. отказался от прав на приватизацию квартиры, дав свое согласие на приватизацию истцам.

    Ответчик Поздняков В.М. по адресу спорной квартиры никогда не вселялся, не перевозил в нее свои вещи, никогда не нес бремя содержания квартиры, не интересовался судьбой квартиры, совместного хозяйства не ведет, истцы не чинили препятствий в пользовании квартирой.

    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Поздняковым В.М. и Ионовой Т.В. расторгнут.

Истцы в исковом заявлении просят применить к спорным правоотношениям по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) нормы 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывая на то, что суд должен прийти к выводу о том, что Ответчик Поздняков В.М. в момент приватизации Квартиры, имевший равные права пользования Квартирой (однако, не реализовав указанные права добровольно) с лицами, его приватизировавшими, и отказавшийся от участия в приватизации в пользу собственников, сохраняет право пользования Квартирой, в случае, если он (Ответчик 1) продолжает проживать в этой Квартире. Таким образом, суд должен прийти к выводу, что Ответчик Поздняков В.М., отказался от имеющегося у него права постоянного бессрочного пользования спорной Квартирой, путем добровольного выезда из нее, тем самым прекратил право пользования Квартирой.

Намерение Ответчика Позднякова В.М. отказаться от пользования спорной Квартирой подтверждается и теми обстоятельствами, что в расходах по содержанию спорной Квартиры он участия не принимал и не принимает с даты регистрации в Квартире, вещей в Квартире не имеется, проживать в Квартире он не намерен.

Пункт 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закрепляет: регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина не влечет за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает право на жилое помещение.

Таким образом, наличие регистрации у ответчика Позднякова В.М. по адресу: <адрес> по своей правовой природе не может иметь правоустанавливающего значения для возникновения у ответчика права на жилье.

Ответчик, не проживая в спорной квартире длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), не оплачивает коммунальные платежи, но сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцы обращают внимание Никулинского районного суда города Москвы на тот факт, что Истец ФИО12 является несовершеннолетней. Конвенция о правах ребенка, которая имеет приоритет над национальным законодательством, предписывает: во всех действиях в отношении детей, и в том случае, если они предпринимаются судами, первоочередное внимание уделять наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Исковые требования основывают на ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.

В судебном заседании законный представитель истца Ионова Т.В. и представитель истца Мазур Е.Н. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поздняков В.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресу спорной квартиры, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поздняков В.М. был зарегистрирован на спорной жилой площади как член семьи Ионовой Т.В. (его жена), что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 17-18).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию указанной квартиры следует, что Поздняков В.М. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО21., отказался от участия в приватизации указанного выше жилого помещения и дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность истцов Ионовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15), в связи с чем, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) квартира по указанному выше адресу была передана в собственность Ионовой В.И. и ФИО12, о чем им выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании брак между ФИО23 и Ионовой Т.В. расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Разрешая спор сторон в рамках заявленных требований и отказывая истцам в иске, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истицами право пользования этим жилым помещением, и применяет положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в соответствии с которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К доводам истцов о том, что в период приватизации ответчик Поздняков В.М. уже не проживал в квартире, не опровергает того обстоятельства, что его право пользования спорной площадью на тот момент никем оспорено не было и в установленном порядке он не был признан утратившим право пользования этой жилой площадью. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, ответчик Поздняков В.М. тем самым реализовал, принадлежащие ему права, вытекающие из его права пользования данным жилым помещением, что свидетельствует не об отказе от права пользования жилым помещением, а напротив, о реализации одного из правомочий, принадлежавших Позднякову В.М. как лицу, сохранявшему право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцами основаниям иска, ответчик не утратил права пользования квартирой, несмотря на свое отсутствие по спорному адресу, т.к. за ним сохраняется право постоянного пользования спорным жилым помещением.

К доводам истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках заявленных оснований иска, они не имеют существенного значения для дела и не могут быть основанием к удовлетворению иска.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Отказывая истцу Ионовой В.И. в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", приходит к выводу о том, что Поздняков В.М., являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи Ионовой В.И. и имея в момент приватизации равное с ним право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранил такое право данной квартиры. Кроме того истец ФИО12 является <данные изъяты> истца и в силу действующего законодательства ст. 31 ЖК РФ не может быть применена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 31, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В иске Ионовой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 и Ионовой В.И. к Позднякову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

    Судья: