Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26238/2018 от 20.06.2018

Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-26238/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна В.О. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян В.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Антоняна В.О. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <...> расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе Антонян В.О. просит отменить решение суда в части. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа и неустойки, а также неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 10.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель <...> < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

06.07.2017 года страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <...>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 23.03.2018 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должны являться средством обогащения взыскателя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в сумме <...> судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством и соответственно правомерно не было положено в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: