Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2015 ~ М-1500/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1531 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области             17 сентября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кочеткову ... и Акимову ... о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области от Дата в отношении ФИО2 и ФИО4 был вынесен обвинительный приговор, который сторонами не обжаловался и вступил в законную силу Дата. В ходе рассмотрения данного уголовного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме ... (... – за защиту интересов в ходе расследования в органах дознания МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области, ... – за защиту интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Вследствие совершенного в отношении него преступления ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .... Моральный вред складывается из следующих нравственных и физических страданий: в результате преступных действий со стороны ФИО2 и ФИО4 он получил различные травмы и попал в больницу. Он длительное время находился на лечении, переживал о случившемся, нервничал. Из-за переживаний постоянно испытывал чувство усталости. После произошедшего у него нарушился нормальный уклад жизни. Он перестал ощущать себя защищенным. Преступными действиями ФИО2 и ФИО4 он был сильно унижен.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата производство по исковым требованиям ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено, поскольку исковое заявление в данной части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда ....

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по уголовному делу Номер, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 и ФИО4 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ каждый к наказанию в виде 300 часов обязательных работ каждому. В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ ФИО2 и ФИО4 освобождены от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Указанным приговором установлено, что Дата примерно в 04 часа 05 минут Кочетков ..., двигаясь на автомобиле совместно с Акимовым ... посчитал, что участник движения ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, и находясь на пересечении улиц Адрес в Адрес, в присутствии посторонних граждан, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к людям, грубо нарушил общественный порядок, беспричинно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее пяти ударов в область ... Скаредову ..., который пытался прекратить противоправные действия ФИО2 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО5 имелись телесные повреждения: ..., которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

Дата, примерно в ... Акимов ..., двигаясь на автомобиле совместно с Кочетковым ..., посчитал, что участник движения ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, и находясь на пересечении улиц Адрес в Адрес, в присутствии посторонних граждан, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к людям, грубо нарушил общественный порядок, беспричинно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее пяти ударов в область головы, груди, лица Скаредову ..., который пытался прекратить противоправные действия ФИО4 Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер от Дата у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: ..., которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.

Поскольку факт причинения ФИО5 действиями ФИО2 и ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, судом установлен, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны в полном объеме возместить причиненный ими вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина соответственно влечет физические и нравственные страдания, факт причинения пострадавшему лицу морального вреда в таком случае презюмируется. Кроме того, факт причинения морального вреда истцу подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от.. . "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца ФИО5, считая ее достаточной для способствования сглаживанию страданий истца, переживания его будут достаточно смягчены, компенсация в избранном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО5 и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в ..., суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных в отношении истца преступлений, степень его физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, наличие умысла в действиях ответчиков. Суд также учитывает характер повреждений, классифицированных как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отсутствие вины пострадавшего, а также принимает во внимание отношение ответчиков к сложившейся ситуации, тот факт, преступления совершены из хулиганских побуждений, что ответчики не сообщили о совершенном преступлении.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчики не возместили потерпевшему материальный ущерб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере ..., поскольку данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон.

Истец, при предъявлении иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 от уплаты государственной пошлины не освобождены, следовательно, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ... по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, то есть по ... с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скаредова ... к Кочеткову ... и Акимову ... о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочеткова ... и Акимова ... в пользу Скаредова ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ....

Взыскать с Кочеткова ... в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Акимова ... в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Судья                    Курина О.И.