Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2016 (2-6300/2015;) ~ М-6686/2015 от 14.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПСК Фикон, Назарову В.В. и Пылаевой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО ПСК Фикон, Назарову В.В. и Пылаевой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПСК Фикон заключён кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную линию на сумму 12 000 000 руб., сроком на 24 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,1% годовых, комиссия за открытие кредитной линии 0,7% от суммы лимита кредитной линии, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

    На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ставка пользования заемными средствами изменена на 19% годовых с даты подписания дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Назаровым В.В. Пылаевой С.Ю. и ГУП ГФППСО, согласно п.1.2 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств ООО ПСК Фикон по кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 671 361 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ-24» и ООО ПСК Фикон заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную линию на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,1% годовых, комиссия за открытие кредитной линии 0,7% от суммы лимита кредитной линии, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

    На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ставка пользования заёмными средствами изменена на 19% годовых с даты подписания дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Назаровым В.В. Пылаевой С.Ю. и ГУП ГФППСО, согласно п.1.2 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств ООО ПСК Фикон по кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения от 28.06.2013 года между банком и обществом заключён договор залога от 28.06.2013 года, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, своевременно и в полном объёме предоставил денежные средства, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносило несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк неоднократно обращался к нему с предупреждениями претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

          Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.; задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

         При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, подлежат удовлетворению.

         С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

          Согласно договору залога №-з01 залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 210 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Промышленно-строительная компания Фикон.

Взыскать солидарно с ООО ПСК Фикон, Назарова В.В. и Пылаевой С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 210 руб. 65 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к Договору о залоге: радиатор МС<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     /подпись/                            Сурков В.П.

Копия верна: судья