Решение по делу № 2-486/2018 ~ М-213/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Юсуповой НГ,

с участием представителя истца Грахова АС, действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица Спиридонова МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева ВЮ к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Васильев ВЮ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № региона, под управлением Спиридонова МВ и автомобилем ..... гос.рег. знак № региона, принадлежащего на праве собственности истцу (Васильеву ВЮ) и под управлением Колотовой МА ДТП произошло по вине водителя Спиридонова МВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения....... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истцу было выдано направление на техническую экспертизу, которая была назначена на ...... После проведения экспертизы ......, истцу было выдано еще одно направление на проведение дополнительной технической экспертизы для осмотра скрытых повреждений, которая состоялась ...... Срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ......, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку истцу не был известен размер стоимости восстановительного ремонта на ......, истец обратился к ИП СА в ЦТЭ «.....» для расчета расходов, исходя из осмотра, проведенного им ...... Согласно заключению № от ......, выполненному ИП СА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 109 600 руб., без учета износа – 198 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. ...... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив заключение ИП СА, а также квитанцию по расходам. За услуги почты истец заплатил 70 руб. ..... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил письмо № с отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов для выплаты. Расходы по оплате юридических услуг за претензионный порядок составили 4 000 руб. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ..... двадцатидневный срок установленный Законом об ОСАГО для добровольной оплаты истек ...... Таким образом, поскольку ответчик не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, истец рассчитал неустойку в размере .....% за период с ..... по ..... в размере 99 736 руб. Поскольку мотивированного отказа в страховой выплате в установленный срок с ...... по ...... не последовало, страховщик должен выплатить истцу финансовую санкцию в размере .....% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 14 600 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по сбору документов, подготовке иска, представлению интересов в суде в размере 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 109 600 руб., неустойку по дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, финансовую санкцию в размере 14 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Грахов АС исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил расчет суммы неустойки по состоянию на ......

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова ЕМ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо Спиридонов МВ в судебном заседании не возражал против исковых требований истца.

Третье лицо Колотова МА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных пояснений не представила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

..... в ..... часов ..... минут произошло ДТП по адресу: .....,

..... участием автомобиля ..... гос.рег. знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Васильеву ВЮ, под управлением Колотовой МА и автомобиля ..... гос.рег.знак № регион, под управлением Спиридонова МВ ( л.д.17)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... гос.рег.знак № регион, под управлением Спиридонова МВ, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство Спиридонов МВ не оспаривает.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» КА от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... Васильева ВЮ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №) автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... Спиридонова МВ на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

..... истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующий пакет документов для выплаты страхового возмещения.

..... по направлению страховщика была проведена техническая экспертиза автомобиля истца и было выдано направление на проведение дополнительной технической экспертизы для осмотра скрытых повреждений на ....., которая была проведена в указанный срок. ( л.д.18)

Срок рассмотрения заявления Васильева ВЮ о выплате страхового возмещения истек ....., однако выплату он не получил.

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести выплату в 10-дневный срок. ( л.д.19,20)

..... истцом был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения с связи с не предоставлением документов необходимых для его выплаты. (л.д.22).

Между тем, учитывая, что ответчик дважды направлял истца на проведение технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (производства восстановительного ремонта), Васильевым ВЮ были представлены. Данный вывод также подтверждается ходатайством ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес суда посредством электронной почты ....., согласно которому страховое дело по заявлению Васильева ВЮ было утеряно сотрудниками компании, и по этой причине, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления документов. Требование суда о предоставлении материалов проверки по факту утраты страхового дела, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорированы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой случай не наступил ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного суду стороной истца заключения специалиста № от ....., составленного ИП СА следует, что стоимость восстановительного ремонта ..... гос. номер №, с учетом износа – составляет ..... руб. (л.д. 6-16)

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из содержания заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля с применением, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего заключения ответчиком не представлено.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 109600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ..... страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку не произвел выплату страхового возмещения и не выдал потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163304,00 руб. с ..... - момента истечения 20-ти дневного срока по ..... из расчета .....% от размера невыплаченной суммы страховой выплаты.

Расчет суммы неустойки ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований о взыскании неустойки, ответчик не представил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме 109600,00 руб., период допущенной просрочки страховой выплаты ..... месяца, учитывая заявленный истцом размер неустойки в сумме 163304,00 руб., который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева ВЮ по настоящему делу до суммы страхового возмещения- 109600,00 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева ВЮ подлежит взысканию неустойка в размере 109600,00 руб.

В силу абз.3 п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив расчет финансовой санкции, представленный стороной истца, суд считает его неверным в части указания периода просрочки с ..... до ..... – ..... дня, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом ....., соответственно период, за который подлежит взысканию финансовая санкция, составляет ..... дня, с ..... по ......

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца направлен ....., суд считает, что в пользу истца подлежит взыскания финансовая санкция в размере ..... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы 400000,00 руб., рассчитанной с ..... до ....., за ..... дня просрочки, в сумме 8400,00 руб.

Ответчик своего расчета финансовой санкции не представил, указанный расчет истца не оспорил.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: 109600,00 руб. * 50% = 54800,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста истцом оплачена сумма в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...... (л.д.23)

Таким образом, требование Васильева ВЮ о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заключение, представленное стороной истца, было необходимо для обоснования позиции истца при рассмотрении гражданского дела. Факт несения Васильевым ВЮ судебных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не оспаривается. Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что данная сумма является завышенной со ссылкой на ценовую информацию ..... года, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку заключение составлено в ..... году, и ценовая информация ..... г. не является актуальной.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, в том числе 8000,00 руб. – услуги по ведению дела в суде и 4000,00 руб.- претензионная работа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по досудебной работе, работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 8000,00 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 70,00 руб. (л.д. 41). Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Васильева ВЮ

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5476,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева ВЮ:

- сумму восстановительного ремонта в размере 109 600,00 руб.,

- неустойку в сумме 109 600,00 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54800,00 руб.,

- финансовую санкцию в размере 8400,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика 8 000,00 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг, с учетом претензионной работы, в размере 8 000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 70,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5476,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Халявина