Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1412/2015 от 29.07.2015

№ 2-1523/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крылова С.

к

Дегтяревой М.О.,

Дащенко И.А.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истец просит:

- признать договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, заключенный между Крыловым С. и Дегтяревой М.О. недействительным в силу совершения сделки лицом, находящимся под влиянием обмана;

- признать договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, заключенный между Крыловым С. и Дегтяревой М.О. недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: заблуждение относительно стоимости доли, заблуждение относительно лица, с которым совершена сделка;

- признать договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, заключенный между Крыловым С. и Дащенко И.А. недействительным в силу ничтожности сделки.

Ответчик Дегтярева М.О. просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Истец Крылов С. В судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он хотел продать долю, которая перешла к нему по наследству. Он обратился к риэлтору Дащенко И.А., которая предложила ему за продаваемую долю ** рублей, они договорились, что сумма будет передаваться частями. Он уехал в <адрес>, несколько переводов по ** рублей он получил, а потом перестал получать деньги, полагал, что Дащенко И.А. его обманула. Потом он узнал, что Дащенко И.А. продала его долю за ** рублей, он при заключении договора с Дащенко И.А. заблуждался относительно цены, он не знал кому будет продана его доля, соответственно заблуждался относительно лица, с которым заключен договор.

Ответчик Дегтярева М.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Дегтяревой М.О. Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец выдал Дащенко И.А. нотариальную доверенность, согласно которой передал Дащенко И.А. полномочия по продаже доли, принадлежащей истцу. При заключении сделки Дегтярева М.О. оплатила полностью стоимость доли, ее право собственности было зарегистрировано. Истец доверенность не отменил. Сделка была совершена без нарушений. Со стороны Дегтяревой М.О. какой-либо обман истца не допускался, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дащенко И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Дащенко И.А. Синицына И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец являлся собственником ** доли в спорной квартире. Он обратился к Дащенко И.А. и попросил продать его долю. При этом пояснил, что ему нужно уезжать и долю нужно продать срочно, еще условием было, что долю продать любому человеку, кроме брата, который владеет второй долей. Затем предложил выкупить долю самой Дащенко И.А. Она сказала истцу, что не располагает деньгами, они договорились о цене ** рублей, о чем составили соглашение, истец был согласен, также договорились об оплате в рассрочку и составили договор, который подписали. Дащенко И.А. отдала истцу часть суммы и он уехал, она переводила ему денежные средства. Когда встал вопрос о регистрации договора, выяснилось, что доля истца под арестом. Также обнаружился большой долг по квартплате. Дащенко И.А. заключила соглашение с управляющей компанией и выплатила всю задолженность, затем сняла арест. Впоследствии нашлась покупатель Дегтярева М.О. и сделка была оформлена на основании выданной истцом доверенности. Право собственности Дегтяревой М.О. было зарегистрировано. Какой-либо обман со стороны Дащенко И.А. в отношении истца не допускался. Какие-либо основания для признания сделок недействительными не установлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> между Крыловым С. и Дащенко И.А.. Право собственности Дащенко И.А. на указанную долю не зарегистрировано (л.д. 6).

** года Крылов С. выдал доверенность, которой уполномочил Дащенко И.А. продать (обменять) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> (л.д. 9).

** года заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> между Дащенко И.А., действовавшей от имени Крылова С. на основании доверенности от ** года и Дегтяревой М.О.. Право собственности Дегтяревой М.О. на указанную долю зарегистрировано ** года.

Истец просит признать договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, заключенный между Крыловым С. и Дегтяревой М.О. недействительным в силу совершения сделки лицом, находящимся под влиянием обмана.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В исковом заявлении истец указывал, что в отношении него применялось психическое насилие и давление. В судебном заседании об этом он не заявил.

Обман по мнению истца выразился в том, что Дащенко И.А. обманула его относительно того, что произведет с ним расчет в полном объеме.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Суду не представлено доказательств истцом того, что на него было оказано давление со стороны Дащенко И.А. Обман в виде неуплаты денежных средств в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, заключенный между Крыловым С. и Дащенко И.А. недействительным в силу ничтожности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороной истца не представлено суду объяснений в чем истец видит ничтожность сделки. Не представлены основания и доказательства для признания оспариваемой сделки ничтожной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, заключенный между Крыловым С. и Дегтяревой М.О. недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: заблуждение относительно стоимости доли, заблуждение относительно лица, с которым совершена сделка;

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из приведенной нормы, заблуждение относительно цены не является основанием для признания сделки недействительной.

Относительно заблуждения в отношении лица, с которым совершена сделка может признана недействительной только в том случае, если была совершена под влиянием заблуждения относительно таких качеств стороны, которые имели существенное значение при заключении сторонами спорного договора (статья 178 ГК РФ).

Доказательств того, какие существенное значение сторона в сделке имела для истца истец не пояснил.

Кроме того, суд учитывает, что истец выдал нотариальную доверенность, в которой передал Дащенко И.А. полномочия на совершение от его имени сделки по продаже, принадлежащей ему доли, при этом у Дащенко И.А. имелось право самостоятельно выбрать покупателя и определить цену. Доверенность истцом не была отозвана.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Дегтярева М.О. просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ** года (л.д. 123) и квитанции от ** года (л.д. 122 а) Дегтярева М.О. оплатила за услуги представителя ** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Дегтяревой М.О.

Определением Красногорского районного суда от ** года наложен арест на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую Дегтяревой М.О. и запрещены действия по отчуждению жилого помещения с ** года (л.д. 19).

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для применения обеспечительных мер отпали и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова С. к Дегтяревой М.О., Дащенко И.А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крылова С. в пользу Дегтяревой М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Арест, наложенный Определением Красногорского районного суда от ** года на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую Дегтяревой М.О. отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

В окончательной форме решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова