Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-4376/2020;) ~ М-4352/2020 от 16.09.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-004350-48

Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года)

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагуца Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брагуца А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Брагуца А.К. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № *** согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (*** по ПЗУ), трансформаторная подстанция (*** по ПЗУ), расположенный по адресу: *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, жилое помещение, квартиру на 11 этаже, строительный номер ***, общей площадью 64,32 кв.м, жилой площадью 28,08 кв.м. Цена договора составила 4 020 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ***. Брагуца А.К. свои обязательства по оплате исполнила, что подтверждается справкой от ***. При осмотре помещения в момент приемки выявлены недостатки.

*** от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 60 176 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Волк А.А., действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Е-строй» (л.д. 127, т. 1)

В судебном заседании представитель третьего лица Дашидондоков Л.З., действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 20-23, т. 2)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между Брагуца А.К. и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (*** по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (*** по ПЗУ), трансформаторная подстанция (*** по ПЗУ), расположенный по адресу: *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, жилое помещение, квартиру на 11 этаже, строительный номер ***, общей площадью 64,32 кв.м, жилой площадью 28,08 кв.м. (л.д. 15-32, т. 1)

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО «Деметра» и Брагуца А.К. *** подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира № ***, расположенная по адресу *** (л.д. 39, т. 1)

Как указывает истец, в квартире был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра и иными материалами дела (л.д. 33-34, т. 1)

Согласно экспертному заключению ***, представленному истцом, общая сметная стоимость работ составляет 167 718 руб. (л.д. 58, т. 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***7 ООО «Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (л.д. 53, т. 2)

Согласно заключению эксперта *** в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 60 176 руб. 40 коп. (л.д. 91-92, т. 2)

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 60176 руб. в пользу истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителей, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 30 588 руб. (60176 + 1 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оплате экспертизы, поскольку сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной и завышенной. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Деметра» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 305 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брагуца Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Брагуца Анастасии Константиновны расходы на устранение недостатков в размере 60 176 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 305 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев