Решение по делу № 2-841/2015 ~ М-835/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-841/2015

Решение изготовлено в

окончательной форме

11 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауст Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фауст Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» (далее ООО «МПК») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного требования следующее: *** года между ней и ответчиком заключен договор поручения №. В соответствии с указанным договором ООО «МПК» приняло на себя обязательство по представлению ее ( истца) интересов в суде 1 инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании. Оплата по договору была произведена ею в полном объеме в размере *** рублей. Со стороны ответчика по договору ничего не выполнено, в связи с чем, отказалась от исполнения указанного договора. Просит взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Фауст Т.В. цену иска уменьшила, просила взыскать с ответчика *** рублей. Дополнительно указала, что в результате пожара сгорел ее дом, который был застрахован. Обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем было отказано. Решила обратиться с иском в суд, в связи с чем, *** года заключила с ответчиком договор поручения. До заключения договора получила платную консультацию ответчика, за что уплатила *** рублей. После заключения договора передала ответчику все необходимые документы и произвела оплату по договору в общей сумме *** рублей. Неоднократно по телефону интересовалась о проделанной ответчиком работе, на что получала одни обещания. В *** года на ее телефонные звонки перестали отвечать, приехала в офис ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Дверь была закрыта, вывеска отсутствовала, в соседнем офисе пояснили, что ответчик выехал из указанного помещения. В *** года направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием возвратить уплаченные ею по договору денежные средства. Ответа на претензию не получила, письмо возвращено по истечении срока хранения. Ответчик к исполнению договора поручения не приступил, денежные средства не возвратил, чем и вызвано ее обращение с иском в суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено следующее:

*** года между сторонами заключен договор поручения на оказание юридической помощи ( с правом передоверия исполнения поручения) № ***, по которому поверенный ( ответчик) принял себя обязанности по представлению интересов доверителя ( истца) в суде 1-й инстанции по вопросу взыскания страховой премии со страховой компании. В пункте 2.1 договора оговорены этапы выполнения работ: анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление документов ответчику и суд 1 инстанции по вопросу взыскания страховой премии со страховой компании; представлением интересов доверителя в суде 1 инстанции по вопросу взыскания страховой премии со страховой компании. Вознаграждение поверенного составляет *** рублей. Как следует из материалов дела, истец Фауст Т.В. произвела оплату по договору в полном объеме двумя платежами: *** года-***рублей; *** года-*** рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Претензией от *** года, направленной заказным письмом в адрес ответчика, Фауст Т.В. потребовала возврата уплаченных ею по договору денежных средств. Из содержания претензии следует, что отказ истца от исполнения договора вызван бездействием со стороны ответчика. Как следует из объяснений истца, ответчик по прошествии более десяти месяцев с момента заключения договора, к его исполнению не приступил. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о существенном отступлении ООО «МПК» от условий договора. При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому договору, в размере 54000 рублей.

Иных требований истцом к ответчику не предъявлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд с настоящим иском истец Фауст Т.В. требовала возврата денежных средств. Ответ на претензию Фауст Т.В. не получила, письмо было возвращено по истечении срока хранения. С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (***).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фауст Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Фауст Т.В. денежные средства, уплаченные по договору поручения № ***от ***года, в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская