Определение по делу № 2-194/2019 ~ М-160/2019 от 20.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Муравленко                             17 апреля 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                 Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Расторгуевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Расторгуевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.08.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза) и Расторгуевой Галиной Владимировной заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей срок на один месяц с процентной ставкой 599,82 годовых. 05.02.2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза»). 10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому к истцу перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 04.07.2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения выдан судебный приказ о взыскании с Расторгуевой Г.В. задолженности по договору займа №, который определением от 28.02.2019 года был отменен. В связи с изложенным, АО «ЦДУ» просит взыскать с Расторгуевой Г.В. задолженность по договору займа № от 12.08.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 73 627 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность гражданских дел регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ). Территориальная подсудность подразделяется на общую подсудность, подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, договорную подсудность и подсудность по связи дел.

Так, согласно общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.21 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 12.08.2017 года требования Общества к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условии), определяемом в соответствии с п.1.5 Общих условий (л.д.55). Согласно п.1.5 Общих условий договора микрозайма, в редакции от 20.06.2017 года, действующей в момент заключения договора, местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества (л.д.58).

Местом нахождения Общества, согласно представленному договору на дату его заключения, являлся город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 25, башня А, офис 8.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из договора № уступки прав (требований) от 10.05.2018 года, заключенного между ООО МФК «Монеза» (Цедент) и ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий), следует, что права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора (п.1.1.2) (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности по договору микрозайма было заключено между его сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, каких-либо сведений об его оспаривании и признании недействительным к материалам иска не приложено, а также учитывая, что все условия спорного договора обязательны и для Цессионария, и что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, приходит к выводу о принятии иска к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы (123242, город Москва, улица Зоологическая, дом 20), согласно условиям заключенного спорного договора.

    Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-194/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░            /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░