Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-881/2014 от 27.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

Д 2-930\14

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Сафина Р.М. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Митрохиной Т.И. к Сафина Р.М. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Митрохина В.И. к Сафина Р.М. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

*** Кузнецова Е.В. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Сафину Р.М. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Сафин Р.М., сыну истца Кузнецову М.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествии. Кроме того, погибшему Кузнецову М.А. принадлежал мотоцикл *** который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технически повреждения. Согласно оценке ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила *** рубля, оплату услуг состаивла эксперта *** руб. Для приобретения мотоцикла Кузнецов М.А. заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор на сумму *** руб. В силу закона истец Кузнецова Е.В. является единственным наследником умершего Кузнецова М.А., в связи с чем, она, приняв наследственное имущество, взяла на себя все права и обязанности наследователя, в том числе по оплате кредитов сына. В настоящий момент Кузнецова Е.В. погасила все кредиты Кузнецова М.А. на общую сумму *** руб.

Истец Кузнецова Е.В. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика с Сафина Р.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Кузнецова М.А. -*** руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** руб., а так же судебные расходы.

*** истец Митрохин В.Н. обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Сафину Р.М. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что является дедушкой Кузнецова М.А. *** в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Сафин Р.М., Кузнецову М.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествии. В связи с данным происшествием Митрохину В.Н. причинении моральный вред, который он оценивает в размере *** руб., и просит суд взыскать данный ущерб с Сафина Р.М.

*** истец Митрохина Т.И. обратилась в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Сафину Р.М. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что является бабушкой Кузнецова М.А. *** в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Сафин Р.М., Кузнецову М.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествии. В связи с данным происшествием Митрохиной Т.И. причинении моральный вред, который она оценивает в размере *** руб., и просит суд взыскать данный ущерб с Сафина Р.М.

Определением суда от *** гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Сафина Р.М. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело по иску Митрохина В.Н. к Сафина Р.М. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Митрохиной Т.И. к Сафина Р.М. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Кузнецова Е.В., Митрохина Т.И., Митрохин В.И. на требованиях настаивали.

Представитель истцов Веселов А.И. поддержал позицию доверителей.

Ответчик Сафин Р.М. возражал против требований о возмещении материального ущерба, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, не оспаривая необходимость самой компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело *** по обвинению Сафина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам по данному делу следовало доказать наличие материального ущерба и морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** на территории городского округа «Город Лесной» около 19 час. 58 минут на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Сафина Р.М. и мотоциклом марки *** под управлением водителя Кузнецова М.А.

Приговором городского суда *** от ***, вступившим в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 58 минут водитель Сафин Р.М., в трезвом состоянии и будучи здоровым управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следовал по крайней левой полосе асфальтированной проезжей части автомобильной дороги по ***, по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при отсутствии впереди него каких-либо транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Подъезжая к перекрестку улиц ***, водитель Сафин Р.М. решил совершить маневр - поворот налево. С этой целью водитель Сафин Р.М. перед перекрестком заблаговременно подал световой сигнал поворота налево и не останавливаясь, стал осуществлять указанный маневр - поворот налево. При этом в нарушении п.п.*** Правил дорожного движения РФ водитель Сафин Р.М. выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу водителю мотоцикла марки *** Кузнецову М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым проявил преступную небрежность, создав своими действиями опасную ситуацию, переведя ее в аварийную и допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с вышеуказанным мотоциклом под управлением Кузнецова М.А.

От причиненных в результате преступных действий водителя Сафина Р.М. телесных повреждений Кузнецов М.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

***

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля *** Сафина Р.М., действиями которого нарушены требования:

***

***

***

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Сафин Р.М. не оспаривал.

По приговору городского суда города Лесного от *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на ***.

В связи с чем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, считаются установленными и дополнительного доказывания не требуют.

Учитывая обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, по которому приведенным приговором суда от *** Сафин Р.М. по существу был признан виновным в случившемся ДТП, последний, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью Кузнецову М.А., который от полученных повреждений скончался на месте ДТП, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании, поскольку отражены, как в названном приговоре суда, так и в заключениях экспертов.

Ситуация при которой автотехнической экспертизой было установлено превышение скорости водителем мотоцикла *** Кузнецовым М.А. исходя из расчета длины следа торможения, то есть нарушения п. *** ПДД, а также содержание в выводах в судебно-медицинской экспертизы на наличие незначительного количества алкоголя в крови погибшего Кузнецова М.А. не принимается судом во внимание, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП и никак не влияют на виновность в нем Сафина Р.М., нарушение ПДД которым и стало причиной его совершения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

***

Являясь участником дорожного движения, Сафин Р.М., управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (далее - ПДЦ), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Сафин Р.М. как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда.

Погибший Кузнецов М.А. являлся для истца Кузнецовой Е.В. сыном, Митрохину В.Н. и Митрохиной Т.И внуком.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что действиями ответчика Сафина Р.М., управлявшего источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения, при столкновении с которым был смертельно травмирован Кузнецов М.А., истицам Кузнецовой Е.В., Митрохину В.Н., Митрохиной Т.И. –которые являются близкими родственниками погибшего причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человекав связи с чем, на ответчике лежит обязанность его компенсации.

В результате ДТП наступили последствия, в связи с которыми истицы испытывали и испытывают эмоциональное потрясение, нравственные страдания, поскольку они лишились единственного сына, внука, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью сына и внука им пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и принимает во внимание близость отношений истцов с погибшим, в связи со смертью которого нарушилась целостность семьи и семейных связей, истцы потеряли любимого сына и внука, на которого возлагали большие надежды, глубоко переживают до сих пор его утрату, истец Кузнецова Е.В. потеряла единственного сына, который не успел создать семью, также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших Митрохина В.Н. и Митрохиной Т.И., которые достигли нетрудоспособного возраста и для них, а также для Кузнецовой Е.В. сын и внук был их продолжением, их надеждой и должен был быть опорой в старости, преждевременная потеря внука, которому на момент гибели исполнилось только *** года, лишила истцов поддержки в жизни, надежды на будущее.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Кузнецова М.А., учитывает, что единственной и непосредственной причиной, по которой произошло ДТП, вследствие которого погиб Кузнецов М.А. являлись неправомерные действия водителя Сафина Р.М.

Судом также учитывается, что ответчик Сафин Р.М. хотя и выразил свои извинения, сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, однако не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Как следует из материалов дела, ответчик Сафин Р.М.*** года рождения, находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование, однако не работает, ограничений возможности в трудоустройстве не имеет, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих полноценно трудиться, суду не представил.

Также суд учитывает, что ответчик Сафин Р.М. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Рамилю, *** года рождения, на сегодняшний день семья Сафина Р.М. фактически живет на доход супруги ответчика, средний доход которой оставляет *** рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцы понесли невосполнимую потерю, разумным и справедливым суд полагает размер компенсации морального вреда определить в пользу Кузнецовой Е.В. в размере *** рублей в пользу Митрохина В.Н. *** рублей, в пользу Митрохиной Т.Т. *** рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, предъявленного истицей Кузнецовой Е.В. к Сафину РМ., не признавшего в данной части исковые требования в полном объеме суд приходит к следующему.

Истец Кузнецова Е.В. просит взыскать с Сафина Р.М. материальный ущерб, который состоит из выплаченной Банку досрочно оставшейся суммы долга по кредитному договору № ***, заключенному *** между Кузнецовым М.А. и ОАО «Уралтрансбанк» в размере *** рублей. и по кредитному договору *** заключенному *** между Кузнецовым М.А. и ОАО «Уралтрансбанк» в размере *** руб., всего просит взыскать *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Судом установлен объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников.

Стоимость перешедшего к истцу Кузнецовой Е.Н. наследственного имущества в виде гаража № *** расположенного по адресу *** кадастровой стоимостью *** руб и земельного участка на правах аренды ( *** лет), площадью *** кв.м. с разрешенное использование под гараж, кадастровый номер *** кадастровой стоимостью *** руб.

Всего согласно свидетельства о праве на наследство, выданного Кузнецовой Е.В., последняя унаследовала имущество, размер которого составляет, исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества ***. ( ***

Остаток долга по кредиту на момент смерти Кузнецова М.А. составлял *** рублей ( л.д.55).

Остаток задолженности по кредитному договору *** от *** на момент смерти Кузнецова М.А. составляет *** рублей.

Кузнецова Е.Н. выплатила банку в счет погашения долга по обоим кредитам денежную сумму в размере *** рублей, которая превышает стоимость перешедшего к истице имущества в порядке наследования.

В связи с чем, с Сафина Р.М. может быть взыскана только денежная сумма в пределах ограниченной законом ответственности наследников по долгам наследодателей, то есть в размере ***

Сумма, полученная истцом Кузнецовой Е.Н. Банку в счет исполнения кредитных обязательств в размере превышающем стоимость наследственного имущества с учетом вышеприведенных норм закона не может быть отнесена к ущербу, компенсация которого может быть возложен на ответчика Сафина Р.М.

Доводы представителя ответчика, что кадастровая стоимость земельного участка не должна учитываться при определении размера доли наследственного имущества, которое приняла истица, суд признает не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Договор о передаче имущества в долговременную аренду является действующим.

Земельный участок является недвижимым имуществом согласно ст. 130 ГК РФ.

Земельный участок, переданный по договору долгосрочной аренды имеет кадастровую стоимость и наследуется наряду с иным имуществом, с учетом изложенного стоимость участка должна учитываться при определении объема долговых обязательств наследников.

Кроме того, истец Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Сафина Р.М. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенную согласно Отчету оценщика в размере *** в том числе расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и услуги эвакуатора *** рублей.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли - продажи мотоцикла, согласно которого Кузнецов М.А. приобрел мотоцикл *** за *** рублей.

Также судом установлено, на учет мотоцикл в ГИБДД поставлен не был.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла не застрахована.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба, из чего суд исходит при сравнении цены имущества, указанной в договоре купли-продажи и стоимости восстановительного ремонта, определенного экпертом, взыскание с ответчика, виновного в ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта будет противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку восстановления прав указанным способом повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Доводы истца Кузнецовой Е.Н., что цена приобретения мотоцикла, указанная в договоре купли-продажи мотоцикла не соответствует действительной рыночной стоимости мотоцикла, суд не принимает во внимание, так как вопросы определения рыночной стоимости предмета оценки урегулированы ФЗ "Об оценочной деятельности", исходя из положений указанного закона о порядке определения рыночной стоимости предмета оценки, рыночная стоимость имущества может быть подтверждена путем проведения оценки объекта, которая истцом не проводилась и соответственно суду акт оценки не был представлен.

Убытки в виде эвакуации поврежденного транспортного средства в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика Сафина Р.М., поскольку спора по данным расходам между сторонами не имелось в судебном заседании, расходы по эвакуации подтверждены истцом документально, факт эвакуации имел место быть.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором о предоставлении услуг и составляют *** рублей, в том числе *** рублей за изучение документов, *** рублей составление искового заявления в суд, *** рублей представительство в суде.

С учетом продолжительности времени рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объема и характер услуг, оказанных представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела ( одно заседание), составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора ( только исковые заявления), возражения со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает расходы по оплате услуг представителя определить в размере *** рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Сафина Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ( по нематериальным требованиям) и ***., всего ***. в местный бюджет ГО город Лесной Свердловской области

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, городской суд

Р Е ШИ Л :

С Сафина Р.М. в пользу Кузнецовой Е.В. взыскать в счет возмещения морального вреда в связи с ДТП - *** руб., в остальной части иска отказать.

С Сафина Р.М. в пользу Митрохина В.Н. взыскать в счет возмещения морального вреда в связи с ДТП - *** руб., в остальной части иска отказать.

С Сафина Р.М. в пользу Митрохиной Т.И. взыскать в счет возмещения морального вреда в связи с ДТП - *** руб. в остальной части иска отказать

С Сафина Р.М. в пользу Кузнецовой Е.В. взыскать в счет возмещения материального вреда в связи с ДТП *** в остальной части иска отказать.

С Сафина Р.М. в пользу Кузнецовой Е.В. взыскать в расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в остальной части отказать.

С Сафина Р.М. взыскать в пользу муниципального бюджета Городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере ***.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина