Решение по делу № 2-273/2013 ~ М-227/2013 от 18.04.2013

Дело № 2- 273/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Чесноковой Г.А., с участием представителя истца ООО ... – Ерибакан Е.В., ответчиков Пушкиной И.В. и Спичак Н.А., третьих лиц Домашниковой Г.Г., Лоскутовой Л.В., Шаляпиной Е.В., при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по иску ООО ... к Пушкиной И.В. и Спичак Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкиной И.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 65 коп., возврате госпошлины в размере ... руб. 44 коп., всего ... руб. 09 коп. и Спичак Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. 01 коп., возврате госпошлины в размере ... руб. 91 коп., всего ... рублей 92 копеек; мотивируя свои требования тем, что ответчики работали по трудовому договору продавцами в магазине ... в период с ...г. по ...г.. Также в данном магазине работали продавцы Лоскутова Л.В., Домашникова Г.Г., ФИО1, Шаляпина Е.В. Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ночь с ...г. на ...г. в результате проникновения неизвестных лиц в магазин ... со слов продавцов были похищены денежные средства в размере ... рублей, ...г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии с актом результатов проверки ценностей установлена недостача товаров на сумму ... руб. 58 коп., из них ... руб. – похищено; ... руб.49 коп. – долги продавцов; ... руб.09 коп. – недостача. В ходе проведения повторной инвентаризации ...г. было установлено, что часть недостачи является личными долгами некоторых продавцов, (в частности, личный долг– Пушкиной И.В. - ... руб., личный долг Спичак Н.F. – ... руб.), тетрадь с записью долгов была уничтожена, данный факт был скрыт на момент инвентаризации ...г.. Все члены бригады обязались выплатить сумму недостачи, Лоскутова Л.В., Шаляпина Е.В., Домашникова Г.Г., ФИО1 полностью погасили долг. С учетом количества времени, отработанного каждым продавцом, установленного оклада, личного долга и долга населения, за минусом денежных средств, внесенных в кассу и удержанных с согласия продавцов, сумма недостачи составила: у Пушкиной И.В. - ... руб. 65 коп.; у Спичак Н.А. - ... руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО ... по доверенности Ерибакан Е.В. исковые требования поддержала, привела аналогичные доводы.

Ответчики Пушкина И.В. и Спичак Н.А. в судебном заседании признали исковые требования. Признание иска является добровольным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчики вправе признать иск. Последствия признания иска, принятия его судом и вынесения, в связи с этим, решения об удовлетворении исковых требований предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами: трудовыми договорами, договором о коллективной материальной ответственности, результатами инвентаризации, результатами служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с Пушкиной И.В. в размере ... руб. 44 коп., со Спичак Н.А. в размере ... руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в сумме ... руб. 65 коп.; затраты по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 44 коп., всего взыскать .... 9 коп.

Взыскать с Спичак Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в сумме ... руб. 01 коп., затраты по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 91 коп., всего ... рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Чеснокова Г.А.