Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2013 (2-11010/2012;) ~ М-10942/2012 от 27.11.2012

Дело №2-556/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием истца Джавадова А.М. и его представителя Шестопалова М.А., представителя Минфина России Дьяковой Т.П. по доверенности, представителя прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Сидоровой Е.С., представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Хабиевой С.Х. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова А.М. оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Джавадов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России, МВД России, УФК по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование указано, что моральные страдания понесены в связи с незаконным уголовным преследованием при обвинении его в преступлении, предусмотренном п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Уточнение иска судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчиков МВД России, УФК по Свердловской области, ГУВД по Свердловской области на Минфин России в лице УФК по Свердловской области (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, указав на то, что заключение под стражей было вызвано обвинением в преступлении по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, свое пятидесятилетие истец встретил под стражей, на его моральное состояние повлияли и несправедливое обвинение, и искаженные сообщения в СМИ.

Ответчик Минфин России и третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве. Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу признал, что заключение под стражу произведено в связи с обвинениями в совершении преступления по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, указал на то, что срок содержания под стражей зачтен в счет штрафа, к которому истец был приговорен.

Прокурор исковые требования признал в части, в сумме возмещения <данные изъяты> признал, что заключение под стражу произведено в связи с обвинениями в совершении преступления по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор пояснил, что не имеет информации относительно принесения истцу официальных извинений по оправдательному приговору. Прокурор извинений в ходе заседания не принес.

Заслушав истца и его представления, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетелей, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда от 29 мая 2012г., вступившим в силу, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено наказание в виде штрафа; истец оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); за истцом признано право на реабилитацию; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден в зале суда; на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока отбывания под стражей с <дата> по <дата> истец освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Представленный приговор суда лицами, участвующими в деле, в подлинности не оспаривается, его копия представлена с заверением суда, постановившего приговор. Иные документы из материалов дела представлены истцом в копии, обстоятельства по ним нашли отражения в приговоре суда. Истец как обвиняемый по делу и его представитель могли знакомиться с материалами дела и снимать с них копии, таковым правом они воспользовались с подачей заявления об ознакомлении (отметка суда <дата>). Ответчиком и иными лицами заявлений об их фальсификации не заявлено. Прокурором и представителем УМВД России по г. Екатеринбургу данные документы не оспорены, ими как вышестоящими органами над должностными лицами, проводившими предварительное следствие, в возражение истцу никаких документов из материалов уголовного дела с заверением не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах возражения ответчика и представителя УМВД России по г. Екатеринбургу относительно отсутствия заверения представленных истцом копий судом отклоняются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку истец в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан и за ним признано право на реабилитацию, то он имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно хода ведения следствия судом не принимаются, поскольку данный спор заявлен из реабилитации, право на которую установлено вышепоименованным приговором суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как указал истец, нравственные страдания ему причинены незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применением в отношении нее меры пресечения в частности. В то же время судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, учитываются, кроме его собственных доводов о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования, позиция истца в ходе следствия, характеризующие его личность обстоятельства. При этом судом учтена позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Допрошенные свидетели ФИО10 ФИО11 дали пояснения относительно психо-эмоционального состояния истца, вместе с тем суд воспринимает их критично в связи с тем, что данные пояснения даны родственниками истца.

Истцом представлены распечатки из Интернета статей газеты «Ведомости Урала», фоторепортера которого избил истец (согласно приговору суда). Данные статьи, в которых броско освещались следствие и суд по делу истца, в которых последний именовался «главарем криминального клана», в подлинности никем не оспорены, данные статьи могли иметь место в связи с профессией потерпевшего, могли повлиять на моральное состояние истца. Вместе с тем доводы истца об унижении его достоинства данными публикациями судом не принимаются, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора.

Судом учтено, что истцом не представлено никаких медицинских документов относительно его страданий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом учтено, что истец осужден по тому же приговору за иное преступление. В то же время, как следует из материалов дела и признается прокурором и представителем УМВД России по г. Екатеринбургу, мера пресечения в качестве заключения под стражу на срок <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) применена к истцу в связи с обвинением его именно в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе содержание под стражей причинило моральный вред оправданному в соответствующей части истцу, что судом полагается очевидным.

Ссылка представителя УМВД России по г. Екатеринбургу на то, что своим приговором суд уже зачел срок пребывания под стражей в счет наказания по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку приведенное относится к правилам о наказании, но не к определению морального вреда в порядке реабилитации. При применении ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, постановивший приговор, не учитывает причиненный моральный вред оправданного.

Как следует из представленных документов, истец в ходе уголовного преследования виновным себя в совершении грабежа не признавал, возражал против избранной меры пресечения, просил избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В силу п. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Прокурор, признав исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в ходе судебного разбирательства извинений за незаконное уголовное преследование не принес.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, по которому постановлен оправдательный приговор, срок содержания под стражей (<данные изъяты>) как меры пресечения по данному обвинению, отсутствие официальных извинений за незаконное уголовное преследование, а также то обстоятельство, что свое <данные изъяты>-летие истец, <дата> года рождения, встретил будучи под стражей за преступление, которого он не совершал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием за преступление, в обвинении в котором истец был оправдан, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В силу п.п. 10 и 11 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, реабилитированные лица. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от <дата> пошлина в сумме <данные изъяты> возвращается по заявлению плательщика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░