Решение по делу № 2-2178/2019 ~ М-1328/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Сасине В. С.,

с участием истца Кузьменко Н. В., представителя истца Киреевской Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2019 по иску Кузьменко Н.В. к Романов Л.В о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, морального вреда,

установил:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кузьменко Н.В. с иском к Романову Л.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, морального вреда.

В обоснование иска указано, что Кузьменко Н.В. является собственником транспортного средства NissanAlmera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> между Кузьменко Н.В. и Романовым Л.В. заключен договор аренды указанного автомобиля. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик фактически пользовался транспортным средством, однако оплату по договору аренды не производил, в связи с чем, за 9 недель образовалась задолженность в размере 53000,00 рублей.

<Дата обезличена> ответчик позвонил и сообщил, что спорное транспортное средство не исправно. Кузьменко Н.В. попросил ответчика подъехать к автосервису СТО «Прибрежный» и оставить его там. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> транспортное средство находилось на территории автосервиса на основании договора хранения, по которому была оплачена сумма в размере 8300,00 рублей исходя из стоимости стоянки 100 рублей в сутки. <Дата обезличена> транспортное средство было осмотрено, в результате чего выявлено, что происходит утечка масла, имеется низкая компрессия двигателя, в связи с чем, ремонт двигателя не рентабелен, нужна замена двигателя. После осмотра были проведены ремонтные работы транспортного средства на сумму 18550,00 рублей, в том числе замена двигателя стоимостью 20000,00 рублей. Также действиями ответчика истцу Кузьменко Н.В. был причинен моральный вред.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 310, 393, 421, 424, 450, 450.1, 453, 606, 614, 616, 622, 639, 642 ГК РФ истец просил суд:

- расторгнуть договора аренды автомобиля NissanAlmera, 2004 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

- взыскать с Романова Л.В. задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> в размере 53000,00 рублей, убытки в размере 38550,00 рублей, плату по договору хранения в размере 8300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко Н.В., его представитель Киреевская Н.А., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов Л.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против исковых требований о расторжении договора аренды автомобиля и признает требования в части взыскания арендных платежей в размере 48000,00 рублей, поскольку 5000,00 рублей им было передано истцу в счет арендной платы.

Выслушав объяснение истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кузьменко Н.В. подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Кузьменко Н.В. принадлежит транспортное средство NissanAlmera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен>, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС <адрес обезличен>, свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Кузьменко Н.В. (арендодатель) и Романовым Л.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <Номер обезличен>, по условиям которого арендодатель в своих интересах за вознаграждение передает арендатору автомобиль NissanAlmera, 2004 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Арендодатель передает, а арендатор принимает указанный автомобиль, а также соответствующие к нему документы: свидетельство о регистрации права <Номер обезличен>, страховой полис ОСАГО. При этом составляется акт приема-передачи автомобиля в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, который является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В Акте отражается техническое состояние автомобиля, передаваемая комплектация, опции и оборудование (п.1.2).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кузьменко Н.В. передал, а Романов Л.В. принял автомобиль NissanAlmera, 2004 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен>, который находится в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> Кузьменко Н.В. и Романов Л.В. заключили договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому <Дата обезличена> Романов Л.В. принял в аренду транспортное средство NissanAlmera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен>.

Как следует из пояснений истца Кузьменко Н.В. и не отрицалось ответчиком Романовым Л.В., что он принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по внесению арендных платежей в пользу Кузьменко Н.В. не исполнял.

Требования истца о расторжении договора <Номер обезличен> <Дата обезличена> подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что Кузьменко Н.В. свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнил надлежащим образом, передав Романову Л.В., транспортное средство NissanAlmera, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен>, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Как следует из пояснений истца Кузьменко Н.В. и ответчика Романова Л.В. фактически между ними договор аренды был расторгнут <Дата обезличена>, с момента постановки транспортного средства в автосервис для его ремонта.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что он, будучи арендатором, по указанному выше договору, нарушил условия об оплате денежных средств. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Кузьменко Н.В. и ответчиком Романовым Л.В.

Исковые требования Кузьменко Н.В. о взыскании с ответчика арендных платежей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из доводов искового заявления, у Романова Л.В. перед Кузьменко Н.В. имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 53000,00 рублей.

Возражая против иска, Романов Л.В. суду пояснил, что передал Кузьменко Н.В. в счет погашения задолженности 5000,00 рублей, однако передачу этих денежных средств распиской не оформил.

Истец в судебном заседании оспаривал факт передачи ему в счет арендных платежей ответчиком 5000,00 рублей, указал на то, что между ним и ответчиком велись переговоры об оплате аренда, а Романов в свою очередь обещал передать 5000,00 рублей, однако так и не осуществил платеж.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик Романов Л.В. в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 4.1. договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вознаграждение арендодателя составляет 1000,00 рублей в день, кроме одного выходного дня. Таким образом, рассчитывается 6000,00 рублей в неделю. Вознаграждение выплачивается два раза в неделю.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договор и периоду пользования арендным имуществом, приходит к выводу о том, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 53000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании убытков суд находит подлажашими частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное положение содержит ст. 644 ГК РФ.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ранее установлено судом, фактически договор аренды транспортного средства расторгнут <Дата обезличена>, транспортное средство NissanAlmera, 2004 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен> возвращено Романенко Л.В. истцу.

Как следует из доводов искового заявления Кузьменко Н.В. транспортное средство NissanAlmera Романов Л.В возвращено в технически неисправном состоянии, в подтверждении чего в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно акту осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО11 СТО Прибрежный, составленного специалистом Седых А.И., ФИО12 <Дата обезличена> в период времени с 18-15 часов по 19.05 часов произведен осмотр NissanAlmera, 2004 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер <Номер обезличен> в ходе которого установлены течи из сальника ДВС, выброс охлаждающей жидкости (антифриза) через расширительный бачок, провалы оборотов ДВС, компрессия ДВС минимальный 1 цилиндр 6 кПА, 2 цилиндр 8 кПА, 3 цилиндр 5кПА, 4 цилиндр 6 кПА, из-за малой компрессии ДВС плохо запускается.

Также из акта следует, что рекомендован капитальный ремонт ДВС – примерная стоимость 50-60 тысяч рублей, замена ДВС стоимость работ 15-20 тысяч рублей.

Из пояснений Кузьменко Н.В. следует, что им произведена замена двигателя и технических жидкостей в спорном транспортном средстве, на период ремонта и поиска денежных средств транспортное средство передано на хранение ИП ФИО8

Указанные доводы подтверждаются товарным чеком от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от <Дата обезличена>, выданными Байкал-Партнер на сумму 20000,00 рублей, договором купли-продажи от <Дата обезличена>, декларацией на товар, товарным чеком от <Дата обезличена> выданным ИП ФИО8 на сумму 18 550,00 рублей.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, Кузьменко Н.В. является клиентом сервиса СТО «Прибрежный», принадлежащего свидетелю. В начале декабря 2018 позвонил Николай, попросил посмотреть машину. Были какие-то проблемы с двигателем. Машину пригнал водитель Кузьменко, который в последующем оставил её в сервисе. В дальнейшем, когда свидетель приехал, попробовали завести машину, завели и предварительно было видно, что либо капитальный ремонт ДВС, либо замена, что было понятно из-за плохой компрессии в цилиндрах и газов в системе охлаждения. Видимо продуло головку блока цилиндров и выбрасывало отработанные газы через охлаждающий бачок. Свидетель истцу предложил ремонт или замену двигателя. По цене одинаково, но Близнюк посоветовал, что надежнее и дешевле заменить двигатель. Кузьменко оставил машину для решения финансовых вопросов. Он привез двигатель, и его заменили. Стоянка стоила 100 рублей сутки. Машина стояла в гараже. Истец оплатил за хранение. Машину можно было хранить на территории клиента, но надо было машину доставлять либо эвакуатором, либо буксиром. Спорный автомобиль истцом был приобретен в сентябре 2018 года. Перед покупкой автомобиля, в сервис свидетеля диагностировали машину, которая была в техническом исправном состоянии.

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что Кузьменко Н.В. является клиентом сервиса СТО «Прибрежный», в котором ФИО9 работает администратором. В начале декабря 2018 года ФИО9 позвонил начальник Близнюк и сказал, что сейчас пригонят машину истца и надо посмотреть, почему она не заводится. Через некоторое время позвонил Николай. В районе обеда ответчик пригнал машину в сервис, ключи оставил и сказал, что сейчас приедет Николай. Ответчик сообщил, что машина не заводится, что двигатель в масле. Открыли капот и увидели, что весь двигатель в масле. Потом приехал Николай и сказал, что машину не ремонтировать потому, что нет денег, и оставил её на стоянку.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не усматривает, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 3 договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> арендатор обязуется предоставить арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии, а также полную информацию об этом автомобиле, свидетельство о регистрации, страховой полис, комплект к автомобилю. Оплачивать еженедельно арендную плату, за использование автомобиля.

В течение всего сока действия договора обязуется за свой счет производить требуемый ремонт автомобиля (п.3.3.).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд установил, что Кузьменко Н.В. Романову Л.В. было передано транспортное средство в техническом исправном состоянии, которое в последующем <Дата обезличена> Романовым Л.В. было передано Кузьмено Н.В. путем передачи в СТО «Прибрежный» в связи с наличием технической неисправности, требующей замену ДВС, которая была произведена Кузьменко Н.В., и на которую им было потрачено 38550,00 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований договора и вышеуказанных положений ГК РФ переданное ему по договору в исправном состоянии имущество в исправном состоянии не поддерживал, при этом обязан производить за свой счет требуемый ремонт и нести расходы на содержание имущества, как это установлено договором аренды, а при прекращении договора аренды вернул арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт причинения действиями Романова Л.В. убытков Кузьменко Н.В., что соответствует положениям ст. ст. 616, 644, 622 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 38550,00 рублей, потраченные им на покупку двигателя стоимостью 20000,00 рублей и оплату материалов и услуг по ремонту автомобиля в размере 18550,00 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в части убытков, понесенных Кузьменко Н.В. по договору хранения, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведёнными истцом выплатами по договору хранения и неисправностью транспортного средства.

Согласно договору хранения автомобиля от <Дата обезличена> заключенному между СТО «Прибрежный» в лице ИП ФИО8 и Кузьменко Н.В., Кузьменко Н.В, передал на хранение ИП ФИО8 транспортное средство NissanAlmera, 2004 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, серебристого цвета, идентификационный номер SJBBAN16U0526826. Стоимость хранения составляет 100 рублей в сутки.

Согласно товарному чеку от <Дата обезличена> Кузьменко Н.В, оплачено по договору хранения 8300,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически указанное транспортное средство особых условий по хранению не требовало, могло быть самостоятельно эвакуировано Кузьменко Н.В. с территории СТО «Прибрежный», действия по заключения договора хранения от <Дата обезличена> являются доброй волей Кузьменко Н.В., которая не связана с действиями Романова Л.В.

Таким образом, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что произведенные истцом выплаты по договору хранения в размере 8300,00 рублей убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Исковые требования Кузьменко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований для компенсации морального вреда Кузьменко Н.В. ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчик не исполнил обязательства в сроки установленные договором, Кузьменко Н.В. испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы и основания Кузьменко Н.В. заявленные для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав собственников движимого имущества, по чьей вине причинен материальный ущерб имуществу такого собственника, требования Кузьменко Н.В. о взыскании с Романова Л.В. компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьменко Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 553 ВН, заключенный <Дата обезличена> между Кузьменко Н.В. и Романов Л.В.

Взыскать с Романов Л.В в пользу Кузьменко Н.В. задолженность по арендной плате в размере 53 000,00 рублей, убытки в размере 38550,00 рублей, всего взыскать 91 550,00 (Девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.В. к Романов Л.В о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 8300,00 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская