Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2017 от 04.04.2017

Определение

11 мая 2017 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «РВК-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.02.2017 года о восстановлении процессуального срока,

Установил:

Мировым судьей СУ № 10 Коминтерновского судебного района г. Воронежа 21.09.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тимофеевой В. А., Гальцева А. В., Тимофеева Н. В. в пользу ООО «РВК – Воронеж» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 16 059,30 рублей, возврат госпошлины – 321,19 рублей.

ООО «РВК – Воронеж» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Тимофеевой В. А., Гальцева А. В., Тимофеева Н. В. судебных расходов, понесенных в связи с составлением и предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 819,02 рублей.

Определением мирового судьи СУ № 10 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 7 декабря 2016 г. отказано в удовлетворения заявления ООО «РВК – Воронеж».

ООО «РВК-Воронеж» обратились в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи СУ № 10 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 09.02.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «РВК-Воронеж» о восстановлении процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении срока ООО «РВК – Воронеж» обратились в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что Мировым судьей СУ № 10 Коминтерновского судебного района г. Воронежа 21.09.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тимофеевой В. А., Гальцева А. В., Тимофеева Н. В. в пользу ООО «РВК – Воронеж» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 16 059,30 рублей, возврат госпошлины – 321,19 рублей.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По истечении срока, предусмотренного для обжалования, представителем ООО «РВК - Воронеж» была сдана в почтовое отделение частная жалоба на определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.92;93-95).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Право на судебную защиту рассматривается неразрывно с правом на обжалование (проверку) судебных актов судами вышестоящих инстанций. Необходимость восстановления процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции обусловлена тем, что в суде апелляционной инстанции можно проверить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, представитель заявителя ссылается на несвоевременность получения по почте копии определения суда.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2016 года копия определения суда от 07.12.2016 года была направлена в адрес ООО «РВК- Воронеж», и получена инспектором ОУД Шмыковой Е.М. 19.12.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением (л.д.98).

Представитель ООО «РВК - Воронеж» Таракановский К.Э. участвовал в судебном заседании 07.12.2016 года и присутствовал при оглашении определения суда (л.д.88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из даты получения заявителем копии определения суда, у них имелось необходимое и достаточное количество времени для подготовки и подачи частной жалобы в пределах установленного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представителем заявителя в материалы дела не представлено

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «РВК – Воронеж» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.02.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК-Воронеж» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья