Решение по делу № 2-1519/2014 ~ М-1426/2014 от 18.08.2014

Дело №2- 1519 /2014                                        <данные изъяты>

Поступило в суд 18.08. 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Махневой Е.А.

с участием ответчика Сафроновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к Сафроновой Т. В., Сафронову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сафроновой Т. В., Сафронову О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22 марта 2013 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 922 400 рублей, под 14, 75 процентов годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости : двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, путем зачисления денежных средств на счет титульного заемщика № 42307810544050059901, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.Согласно 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 24. 02. 2014 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 267 280 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 919 858 руб. 69 коп., просроченные проценты – 212 029 руб. 01 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 6 639 руб.56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 128 753 руб. 11 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную денежную сумму, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сафроновой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества равной залоговой стоимости предмета ипотеки - 1 922 400 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Сафронова Т.В.. исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 1 919 858 руб. 69 коп., просроченных процентов – 212 029 руб. 01 коп., признала. В отношении взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Сафронов О. Е. в судебное заседание не явился. Судебная повестка с исковым заявлением, направленные судом ответчику по адресу: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61 ). На телефонные звонки, на номер мобильного телефона, указанный Сафроновым О.Е. при заключении кредитного договора, ответчик не отвечает (л.д. 62 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафронова О.Е.

Выслушав ответчика Сафронову Т.В, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Сафроновой Т.В, Сафроновым О.Е. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит « Приобретение готового жилья» в сумме 1 922 400 рублей, под 14, 75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости : квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Созаёмщики приняли на себя обязательство солидарно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4- 7).

22 марта 2013 года на основании заявления Сафроновой Т.В. на зачисление кредита по кредитному договору № от 22.03. 2013 года ( л.д 11 ) кредит в размере 1 922 400 рублей, зачислен Банком заемщику на счет № 42307810544050059901, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.17).

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой объекта недвижимости - квартиры <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, содержащего указание на существующие обременения права : ипотека в силу закона ( л.д. 15) и п. 2.1 кредитного договора. Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 от его стоимости.

В соответствии с п.4.1 указанного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из графика платежей по кредитному договору видно, что созаёмщики должны были ежемесячно, начиная с 22.04. 2013 года, не позднее 22 (23 ) числа каждого месяца производить платеж по кредиту в размере 24 959 рублей 58 копеек (л.д. 8-10 ). С указанным Графиком созаемщики были ознакомлены и подписали его.

Согласно п.4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Включение указанных условий в договор соответствует правомочиям сторон при заключении договора в соответствии с положениями общих норм, предусмотренных в ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ и нормой особенной части Гражданского кодекса РФ - п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору № от 22.03. 2013 года, не исполняют, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком, согласно которой Банком неоднократно производились выносы задолженности по уплате ссудной задолженности и процентов по кредиту, так просроченная ссудная задолженность ответчика по кредиту составляет 1 919 858 руб. 69 коп., просроченные проценты – 212 029 руб.01 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 6 639 руб.56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 128 753 руб. 11 коп. ( л.д. 17 )

Расчет иска, представленный истцом, проверен судом и является верным. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331ГКРФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия ст.ст.330, 331 ГК РФ сторонами были соблюдены.

Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерно завышенным, сумма которой значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, поскольку процентная ставка по кредиту, установленная банком в размере 14, 75 процентов годовых, не относится к числу низких процентных ставок в сфере ипотечного кредитования. Достаточно высокие процентные ставки, установленные банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств.

Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка по уплате процентов и возврату кредита повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него. Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком суд уменьшает ее размер по взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 128 753 рублей 11 копеек до 30 000 рублей.

20 января 2014 года истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением (л.д. 18-19 ). Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, кредит не погашен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Предметом ипотеки в силу закона является квартира №, общей площадью 44, 2 кв.м., расположенная в доме <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч.2 названной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 51 названного федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст. 54.1 названного федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 348 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.02. 2014 г. составляет 2 267 280 руб. 37 коп., что превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( 1 922 400 руб.00 коп.) и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с февраля 2014 года по настоящее время).

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при разрешении данного спора не имеется.

Поскольку ответчики обязательств по кредитному договору не исполнили, период просрочки исполнения обязательств по кредиту составляет более 11 месяцев, досрочно кредит не погасили, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, ст. 3 ФЗ Об ипотеке если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а именно за счет ипотеки обеспечивается сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, комиссии и иные издержки банка.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Данная норма соответствует ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 ФЗ Об ипотеке взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда. Способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Положения ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 ГПК РФ предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статьей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ, (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1589-О-О).

Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодатель иное жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договора купли- продажи от 22марта 2013 года, заключенного между С. В. П., Г. А. А. и Сафроновой Т.В. стоимость покупаемого объема недвижимости : квартиры №, расположенной в доме <адрес> составляет 2136 000 рублей ( л.д. 39 -40).

С учетом того, что в кредитном договоре от 22.03. 2013 года залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 процентов от его стоимости, определенной в договоре купли- продажи, ответчиками данная денежная оценка предмета ипотеки не оспорена, суд приходит к выводу, что на объект недвижимости надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 1 922 400 рублей ( 2 136 000 рублей х 90 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 19 042 рубля 63 копейки.

На основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 солидарно с Сафроновой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сафронова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года по состоянию на 24.02. 2014 года размере 2 168 527 рублей 26 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 919 858 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 212 029 рублей 01 коп, неустойка за просрочку возврата кредита - 6639 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов- 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 042 рубля 63 копейки, а всего – 2 187 569 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- квартиру №, общей площадью 44, 2 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры №, общей площадью 44, 2 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес> в размере

1 922 400 ( Один миллион девятьсот двадцать две тысячи ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.