Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 (2-3797/2017;) от 18.09.2017

Дело № 2-334/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Викторовны к Королеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 58 427 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 234 рубля 27 копеек и услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Смоленске, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Истец Морозова С.В. и ее представитель Симонян А.С.в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Морозов О.В. заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Королев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Королева А.С. Подберезко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на несогласие с суммой причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Судом установлено, что Морозова С.В является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Собственником квартиры <адрес>, является Королев А.С.

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Комфорт-сервис».

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), составленного сотрудниками ООО «Комфорт-сервис», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступило сообщение о залитии квартиры <адрес> из квартиры №. При осмотре квартиры истца было обнаружено залитие холодной водой кухни, ванной комнаты, гардеробной, зала и прихожей. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> был обнаружен сорванный вентель шланга стиральной машины в ванной комнате (л.д. 32).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> имелись следующие повреждения: деформация натяжного потолка, расхождение стыков обоев, частичное отслоение обоев, потеки воды на стенах, деформация дверных обналичников (л.д. 33).

Факт залития квартиры истца ответчик не отрицал.

    Согласно представленному истцом заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

    Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеуказанного заключения, на основании его ходатайства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» с учетом степени износа на момент залива за исключение стоимости оценки натяжного потолка составила <данные изъяты> (л.д. 148).

В качестве свидетеля по делу был допрошен Хайкин Л.А., которым было составлено техническое заключение, предоставленное истцом, и который указал на отсутствие в экспертном заключении об оценке, составленном в рамках судебной экспертизы, обоснований по исключению ряда работ, которые являются необходимыми для проведения ремонта.

    Истцом ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, вопрос о проведении которой судом выносился на обсуждение в связи необходимостью устранений противоречий относительно объема строительно -ремотных работ, не было заявлено.

Эксперт Богданов Д.А. вызывался судом для дачи пояснений по экспертному заключению и пояснил, что объем необходимых строительно- ремонтных работ был определен согласно составленному управляющей компанией акту обследования жилого помещения от 10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг» по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залития принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащая эксплуатация бытовой техники в квартире №, то причинителем вреда в данном случае является собственник квартиры № <адрес> в г. Смоленске Королев А.С.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к вводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине собственника квартиры № того же дома. Доказательств обратного суду не представлено.В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вред, причиненный имуществу истца, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ей за счет причинителя вреда – Королева А.С.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате залития суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения повреждений имуществу гражданина.

Таким требование иск Морозовой С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Королева А.С. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), <данные изъяты> за составление технического заключения по определению стоимости оценки причиненного ущерба (л.д. 28,29), 5 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Симоняном А.С. (л.д. 45-48), <данные изъяты> за пересылку почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ответчика (л.д. 36-39), <данные изъяты> за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН (л.д. 41).

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 62,88 %, то с учетом пропорциональности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, по пересылке почтовой корреспонденции (претензии) в адрес ответчика в сумме 300 рублей 65 копеек <данные изъяты> за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом пропорциональности эта сумма составляет <данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (исходя из процентого соотношения 37,12%).

    Следовательно, понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

     Королев А.С. понес расходы на оплату представительских расходов в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с Морозовой С.В. в пользу Королева А.С. подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере <данные изъяты>, с учетом пропорциональности эта сумма составляет <данные изъяты>

В результате зачета сумм по судебным расходам с Королева А.С. в пользу Морозовой С.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> исходя из расчета - (<данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Светланы Викторовны к Королеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Александра Сергеевича в пользу Морозовой Светланы Викторовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по составлению справки <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой Светланы Викторовны в пользу Королева Александра Сергеевича <данные изъяты> представительских расходов.

Произвести зачет встречных требований и взыскать окончательно с Королева Александра Сергеевича в пользу Морозовой Светланы Викторовны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска Морозовой Светланы Викторовны к Королеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                      К.М. Макарова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.