Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2016 ~ М-3198/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием ответчика и представителя ответчика     Абдуллина И.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к обществу с ограниченной ответственностью «Олдбридж» и Абдуллину И. И. о взыскании задолженности и пени по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олдбридж» и Абдуллину И.И. о взыскании задолженности и пени по оплате поставленного товара, указав в исковом заявлении, что между ООО «Стрела» и ООО «ОлдБридж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которому истец произвел поставку товара ответчику по ряду накладных, номер и даты которых перечислены в иске, на общую сумму <...>.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара по ценам, указанным в накладных. Пунктом 5.5. того же договора предусмотрено, что поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товара, поставленные ранее всего, далее платежи покрывают задолженности покупателя по поставкам в порядке уменьшения давности поставки.

Товар оплачен ответчиком частично в размере <...>. Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на п. 6.1.2 заключенного между сторонами договора (ответственность за нарушение сроков платежей и предусмотренный размер пени – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), произведя расчет неустойки, истец просит взыскать с ответчика и поручителя Абдуллина И.И., которым заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ОлдБридж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в размере <...>; пени в размере <...>; и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков.

В судебное заседание представитель ООО «Стрела» Мишин Н.С., действующий на основании доверенности руководителя общества от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллин И.И., действующий в своих интересах и как представитель ООО «ОлдБридж» в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга в размере <...> Суду пояснил, что он приобрел фирму ООО «ОлдБридж» ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения доли в уставном капитале. При этом он знал о наличии долгов. Договор поставки между ООО «ОлдБридж» и ООО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, а только заключал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что хотел и далее сотрудничать с ООО «Стрела» и был согласен погасить долг ООО «ОлдБридж» перед ООО «Стрела». Эта задолженность была не единственной и ООО «ОлдБридж» после смены учредителя и назначения его директором расплатилось с некоторыми кредиторами. С ООО «Стрела» расчет не был произведен, хотя у него заказывали товар и расплатились за него. В дальнейшем планировали рассчитываться путем выплат по 2 000 - <...>. Об условии п. 2.1 договора о том, что он обязуется отвечать за возмещение пени за несвоевременную оплату товара не знал, так как не стал читать договор. Несмотря на выставление требования о выставлении задолженности она не была оплачена, так как он планировал, что кафе будет приносить прибыль. С уплатой пени он не согласен, так как при приобретении предприятия ему сообщали только о долге.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела» и ООО «Олдбридж» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поставки №. Предметом договора является поставка товаров, поставщиком является ООО «Стрела», покупателем ООО «Олдбридж». В договоре предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявок, оплата товара производится по ценам, указанным в накладных в течение 21 календарного дня с момента передачи товара по накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения в кассу последнего (п. 5.1, 5.3, 5.4 договора). Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу. Поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товара, поставленные ранее, далее платежами покрываются задолженности Покупателя по поставкам в порядке уменьшения давности поставки (п. 5.5 договора). Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежей, установленных в договоре. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

В обоснование требований истцом представлены товарные накладные:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Копией претензии ООО «Стрела» в адрес ООО «Олдбридж» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по тем же накладным в размере <...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату выставлена претензия Абдуллину И.И. с требованием погасить задолженность ООО «Олдбридж» в указанной сумме. Данное требование основано заявителем на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрела» и Абдуллиным И.И. заключен договор поручительства.

Из копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдуллин И.И. обязался отвечать перед ООО «Стрела» за исполнение ООО «Олдбридж» обязанностей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки. ООО «Стрела» переадресует Поручителю требование о погашении задолженности, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в течение пяти календарных дней после их получения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности ООО «Олдбридж» перед ООО «Стрела» нашли свое подтверждение, размер задолженности не оспаривается и директором ООО «Стрела» Абдуллиным И.И., поэтому требования истца к ООО «Олдбридж» признаются судом обоснованными, в связи с чем с ООО «Олдбридж» в пользу ООО «Стрела» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <...>

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплачивать товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара по накладной (п. 5.3 Договора). В случае нарушения сроков платежей, установленных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического производства оплаты (п. 6.1.2 Договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <...>

Размер неустойки исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждой накладной, с учетом производившихся выплат.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 27 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 13 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 9 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 37 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 116 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 19 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 24 дней просрочки в размере <...>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности <...> за 35 дней просрочки в размере <...>

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня просрочки в размере <...>

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 239 дней просрочки в размере <...>

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки в размере <...>

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки в размере <...>

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки в размере <...>

Представителем ответчика и ответчиком Абдулиным И.И. требования о взыскании пени не признаются, со ссылкой на то, что он приобретал долю в обществе зная только о задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1.2 Договора поставки в случае нарушения сроков платежей, установленных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического производства оплаты.

Поскольку ответчиком ООО «ОлдБридж» были нарушены согласованные сторонами в договоре сроки оплаты поставленного товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сделанное представителем ответчика заявление о непризнании неустойки обязывает суд оценить обоснованность ее размера.

Принимая во внимание, что размер неустойки как ответственности за нарушение срока оплаты товара - 0,5% (182,5% годовых) от размера неоплаченной цены является чрезмерно высоким, суд, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ООО «Олдбридж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме <...>

Несмотря на снижение судом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае не подлежат применению. В этом случае расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В то же время суд считает, что исковые требования к ответчику Абдуллину И.И. о солидарном взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Так из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Абдуллин И.И. является учредителем общества ООО «Олдбридж» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Как усматривается из содержания договора поручительства, заключенного между Абдуллиным И.И. и ООО «Стрела», в нем определен предмет поручительства как обязательство отвечать за исполнение обязательств покупателя ООО «Олдбридж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем в вышеуказанном договоре поручительства Абдуллина И.И. не указан размер просроченного обязательства покупателя ООО «Олдбридж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора поручительства, и не указано, что Абдуллин И.И. поручился за просроченное обязательство, что по убеждению суда свидетельствует о несогласованности договора в данной части и не позволяет возложить на него гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств ООО «Олдбридж» перед ООО «Стрела» при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к обществу с ограниченной ответственностью «Олдбридж» и Абдуллину И. И. о взыскании задолженности и пени по оплате поставленного товара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олдбридж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пени (неустойку) в размере <...> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Абдуллину И. И. о взыскании пени по оплате поставленного товара отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.