Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 (1-436/2019;) от 18.12.2019

Дело № 1-58/20

УИД 51RS0003-01-2019-004182-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

помощнике судьи Букреевой И.А.,

с участием государственных обвинителей: Кузьминой Н.А., Карасева Д.В.,

защитника: адвоката Мосеева О.В.,

подсудимого Саковича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САКОВИЧА В.В., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 07 февраля 2005 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 28 февраля 2011 года и постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 апреля 2012 года) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области 07 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Сакович В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

26 июля 2019 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут Сакович В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 10 по ул. Нахимова в г. Мурманске, умышлено, без цели хищения, отверткой с рукояткой черного цвета, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, и незаконно проник в его салон. Далее, понимая противоправный характер своих действий, Сакович В.В. сел на водительское сидение данного автомобиля, снял пластиковый кожух с рулевой колонки, вытащил провода зажигания и при помощи ножниц перерезал их, затем, замкнув провода зажигания напрямую, завел двигатель вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладением данным автомобилем без цели хищения, Сакович В.В., управляя данным автомобилем, проехал к дому 8 по улице Нахимова в городе Мурманске.

Подсудимый Сакович В.В. вину в совершении преступления признал полностью, дать показания по обстоятельствам содеянного суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Саковичем В.В. при его допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, 26 июля 2019 года примерно в 01 час 40 минут, он находясь в состоянии опьянения, решил прокатиться на автомобиле ВАЗ 2104, при помощи отвертки открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, оторвал пластмассовый кожух из-под руля, перерезал ножницами провода и привел автомобиль в движение. Проехав около 3-5 метров, автомобиль остановился. После чего он вышел из него (т. 1 л.д. 42-47, 92-96).

Данные показания подсудимый Сакович В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности у д. 10 по ул. Нахимова в г. Мурманске, где автомобиль начал движения (т. 1 л.д. 50-53,54-55).

Кроме того, событие указанного преступления и виновность Саковича В.В. подтверждены следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который приобрел за собственные денежные средства, при этом по личным причинам договор купли-продажи оформил на свою мать ФИО2, 25 июля 2019 года он припарковал данный автомобиль у д. 10 по ул. Нахимова в г Мурманске, закрыл водительскую дверь на ключ. Около 01 часа 45 минут 26 июля 2019 года на улице увидел мужчину, который нес в руках аккумулятор, похожий не его. Подойдя к месту, где припарковал свой автомобиль, он обнаружил, что автомобиль находится в 5 метрах от места парковки, пластмассовый кожух, расположенный под рулем автомобиля, был вырван, провода зажигания находились снаружи, личинка замка водительской двери имела повреждения. Догнав указанного мужчину у д. 26 по ул. Сафонова в г. Мурманске, он начал кричать, чтобы тот остановился. После чего мужчина бросил аккумулятор на землю и убежал (т. 1 л.д. 58-60, 97-98).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Саковичем В.В. (т. 1 л.д. 92-96)

26 июля 2019 года в 02 часа 48 минут в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение о преступлении от ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 26 июля 2019 года осмотрен автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, находящийся у д. 8 по ул. Нахимова в г. Мурманске, имеющий повреждения замка водительской двери, кожуха рулевой колонки и проводов, также в салоне автомобиля обнаружена отвертка (т. 1 л.д. 6-9, 10-14).

В ходе осмотра отвертки, изъятой из салона автомобиля Сакович В.В., пояснил, что при помощи данной отвертки открыл водительскую дверь автомобиля (т. 1 л.д. 83-84, 85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ранее у нее в собственности находился автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который она продала ФИО2 ФИО2 купила автомобиль для своего сына ФИО1, который и произвел оплату за него (т. 1 л.д.81-82)

Показания свидетеля ФИО3 согласуются со свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве собственника данного автомобиля (т. 1 л.д. 24, 25, 77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, по просьбе сына в июне 2019 года она заключила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, с ФИО3 Денежные средства за данный автомобиль передавал её сын ФИО1, который является его собственником (т. 1 л.д. 88-89).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются с договором купли-продажи указанного автомобиля от 15 июля 2019 года (т. 1 л.д.26).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Саковича В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Действия подсудимого Саковича В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый противоправно, без разрешения собственника, завладел автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели хищения.

При этом преступление считается оконченным, так как в результате действий подсудимого автомобиль был перемещен с места, на котором он находился.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сакович В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что Сакович В.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей к нему не поступало.По месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно.

Сакович В.В. официально не работает, на учете в центре занятости населения не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02 октября 2019 года, Сакович В.В. <данные изъяты>.

Поскольку заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Саковичем В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает личность Саковича В.В., ранее осуждавшегося за совершение преступлений в состоянии опьянения, показания подсудимого, согласно которым непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, что способствовало совершению им преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что Сакович В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в условиях рецидива и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При этом, принимая во внимание, что Сакович В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств, места жительства на территории Российской Федерации, откуда подсудимый характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осуждённого и его исправления, суд возлагает на Саковича В.В в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

С учётом личности Саковича В.В. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению дознавателя осуществлял адвокат Мосеев О.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, согласно постановлению дознавателя, составило 5 940 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого также осуществлял адвокат Мосеев О.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 11 000 рублей 00 копеек.

Указанные процессуальные издержки за оказание адвокатом Мосеевым О.В. юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства в общей сумме 16 940 рублей подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам защитника оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, так как Сакович В.В. является трудоспособным лицом, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей подлежат взысканию с подсудимого Саковича В.В. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САКОВИЧА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить условно осужденному Саковичу В.В. испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Саковичу В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Саковича В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Мосеева О.В., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- отвертку – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи – считать возвращенными собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: