Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2012 ~ М-1148/2012 от 02.07.2012

2-1207/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОРДАСОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА к ДРУЖИНИНОЙ ЕЛЕНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ, АНДРЕЕВУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Борисоглебске на автодороге Курск - Саратов 450 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств. В результате принадлежащему ему автомобилю RENAULTSYMBOL, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 729 KK64, идентиф. № (VIN)VFIBVA05428447477, причинены технические повреждения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего по доверенности автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак Т 918 ТК 36, принадлежащем ФИО3 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной инспектором 4 взвода ОБ ДСП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО2 указывает, что, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составляет 89 337 рублей 03 копейки. За производство экспертизы (исследования) им уплачено 3 992 рубля.

ФИО2 указывает, что, согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», автомобиль потерял товарный вид на 3,80 %, что составляет 17 100 рублей. За составление заключения об утрате товарного вида им уплачено 1 500 рублей.

Согласно утверждению ФИО2, общая сумма причиненного ущерба составляет 111929 рублей.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 причиненный ему материальный ущерб в сумме 111 929 рублей 03 копеек и судебные расходы 3438 рублей 58 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

ФИО3 в судебном заседании объяснила, что она не согласна с исковыми требованиями в части взыскания с неё денежной суммы в возмещение причиненного истцу материального ущерба, поскольку в момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился в правомерном владении ФИО4, который управлял и пользовался автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8, реестр №.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации по месту жительства (л.д.62), а также – по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, от получения судебных повесток уклоняется, что подтверждается справками отделения почтовой связи (л.д.59 и 60).

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 450 км автодороги Курск – Саратов произошло дорожно – транспортное происшествие, заключающееся в столкновении автомобилей:

- ВАЗ – 21013, государственный регистрационный знак Т 918 ТК 36, принадлежащим по праву собственности ФИО3, под управлением ФИО4,

- RENAULTSYMBOL, государственный регистрационный знак О 729 KK64, принадлежащим по праву собственности ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В момент совершения ДТП ФИО4 управлял и пользовался принадлежащим ФИО3 автомобилем на основании доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ на срок три года (л.д.66). Доверенность удостоверена ФИО8 - нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес>, реестр №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также:

- рапортом инспектора по розыску отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.45),

- справкой о ДТП (л.д.47),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.48),

- объяснениями ФИО2 и ФИО4, отобранными у них ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 и 53).

В соответствии с представленным заключением экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 89337, 03 рублей (л.д.15). Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 17100 рублей (л.д.20).

Кроме того, согласно представленным квитанциям, за проведение экспертизы и составление заключения истец оплатил, соответственно, 3992 рубля и 1500 рублей (л.д.30), а всего – 5492 рубля.

Таким образом, общий размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 111929 рублей 03 копейки.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А в соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Предметом рассмотрения настоящего спора является причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности одному из их владельцев. Следовательно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях, согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО4, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО4 не явился, доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил.

Следовательно, с ФИО4 следует взыскать сумму причиненного истцу имущественного вреда.

Требование истца о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отношения между сторонами возникли из причинения вреда, а не из договора, поэтому нет оснований говорить о том, что солидарная ответственность предусмотрена договором. Законом также не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и его владельца при причинении вреда в результате столкновения транспортных средств.

Поскольку ФИО4 в момент нарушения им Правил дорожного движения, результатом чего явилось столкновение транспортных средств, управлял автомобилем на законном основании: нотариально удостоверенной доверенности, он является лицом, причинившим вред имуществу истца, и должен возместить причиненный вред.

Данных о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ – 21013, государственный регистрационный знак Т 918 ТК 36, суду не представлено. Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, действие ранее имевшегося страхового полиса к моменту ДТП закончилось.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в сумме 3438,58 рублей удовлетворению не подлежит. Квитанция на указанную сумму им не представлена. Определением о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) ФИО2 по его ходатайству (л.д.10) была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3438, 58 рублей сроком на один год.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, он должен быть освобожден от обязанности по уплате госпошлины, возложенной на него определением от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма госпошлины должна быть взыскана с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 111929 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход государства в сумме 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ