Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 (2-3118/2011;) ~ М-3078/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Щапова С.В. (доверенность от 17.11.11г.),

представителя ответчика Шаршапина С.П.(доверенность от 01.01.12г.) и

судебного пристава- исполнителя Вельмякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улатова Т.Н. к Улатова С.В., Улатов И.Ю., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному коммерческому «Росбанку»(ОАО), Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Крсаноясркому краю и открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Улатова Т.Н. обратилась к Улатова С.В. и Улатов И.Ю. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определением судьи от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», акционерный коммерческий «Росбанк»(ОАО), Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Красноярскому краю и ОАО «Первое коллекторское бюро»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Свои требования истица Улатова Т.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В. мотивировала следующим. 29 сентября 2011 года судебный пристав- исполнитель К, действующий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Улатова С.В. в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и других взыскателей, составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее ей имущество- кухонный гарнитур серого цвета с темной столешницей, состоящий из шести нижних столов и шести верхних навесных шкафов, стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Бирюса», двухкамерный, стоимостью 1 000 рублей, стенка темной полировки из пяти шкафов, стоимостью 1 000 рублей, два ковра темного цвета с красным рисунком, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, тумбочка темного цвета с зеркалом, стоимостью 200 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, телевизор «Панасоник», стоимостью 20 000 рублей, антенна «Триколор» с оборудованием, стоимостью 2 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» с тремя колонками, стоимостью 500 рублей, телевизор «Део», стоимостью 500 рублей, комод цвета ольхи, стоимостью 500 рублей, шкаф угловой цвета ольхи, стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон черного цвета, стоимостью 200 рублей, стол компьютерный темного цвета, стоимостью 500 рублей, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 метра, стоимостью 500 рублей; всего арестовано принадлежащего ей имущества на общую сумму 36800 рублей. Указанное имущество является ее собственностью, было приобретено ей и, 28.12.09г. по договору безвозмездного пользования имуществом было передано ей ответчикам Улатова С.В. и Улатов И.Ю. на срок до 01.09.20г.. Данное имущество находится и было арестовано в жилом доме по адресу: <адрес>; данный дом принадлежит ей на праве собственности, в доме проживает она и вместе с ней- ее сын Улатов И.Ю. с женой- Улатова С.В.. Об аресте имущества она узнала 28.11.11г.. Учитывая изложенное, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика Улатова С.В. государственную пошлину в размере 1304 рубля.

Ответчики Улатова С.В. и Улатов И.Ю. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором указали, что исковые требования признают полностью, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Первое коллекторское бюро», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шаршапина С.П., иск не признал, мотивировал свою позицию следующим. Истица не представила в суд доказательств наличия у нее права собственности на все спорное имущество, в связи с чем. полагает доводы истицы необоснованными.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, мотивировал свою позицию следующим. Истицей не был соблюден десятидневный срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Истица не представила в суд доказательств наличия у нее права собственности на спорное имущество. Спорное имущество находилось по месту жительства должника и, является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчиков: акционерного коммерческого «Росбанка»(ОАО) и Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судебный пристав- исполнитель Вельмякин В.А. в судебном заседании полагал необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона, в случае действительности представленного договора, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акт описи и ареста от 29.09.11г.; акт безвозмездного пользования имуществом от 28.12.09.; постановление от 01.05.10г.; свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.04г.; копии паспортов и инструкций на технические бытовые изделия.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны представлять в суд не пожелали, о чем расписались в судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Улатова Т.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Истицей представлен в суд договор безвозмездного пользования между ней и ответчиками Улатова С.В. и Улатов И.Ю. в отношении бытового имущества, в том числе, в отношении спорного имущества.

Истица и ответчики Улатова С.В. и Улатов И.Ю. проживают в одном жилом помещении по адресу: <адрес>; истица является матерью ответчика Улатов И.Ю. и собственником жилого дома, в котором находится и было арестовано спорное имущество.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Так, имущество находится в жилище, собственником которого является истица, в этом же жилище проживает и ее сын с супругой, согласно договору от 28.12.09г., данное имущество является собственностью истицы и передано в пользование последней сыну и его супруге; доказательств обратного в суд не представлено.

Также в суд представлены технические паспорта и инструкции на изделия бытовой техники с указанием истицы в качестве покупателя данного имущества.

Таким образом, требования истицы Улатова Т.Н. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улатова Т.Н. к Улатова С.В., Улатов И.Ю., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному коммерческому «Росбанку»(ОАО), Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Крсаноясркому краю и открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от 29 сентября 2011 года следующее имущество, принадлежащее Улатова Т.Н.: кухонный гарнитур серого цвета с темной столешницей, состоящий из шести нижних столов и шести верхних навесных шкафов, стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Бирюса», двухкамерный, стоимостью 1 000 рублей, стенка темной полировки из пяти шкафов, стоимостью 1 000 рублей, два ковра темного цвета с красным рисунком, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, тумбочка темного цвета с зеркалом, стоимостью 200 рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей, телевизор «Панасоник», стоимостью 20 000 рублей, антенна «Триколор» с оборудованием, стоимостью 2 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» с тремя колонками, стоимостью 500 рублей, телевизор «Део», стоимостью 500 рублей, комод цвета ольхи, стоимостью 500 рублей, шкаф угловой цвета ольхи, стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон черного цвета, стоимостью 200 рублей, стол компьютерный темного цвета, стоимостью 500 рублей, ковер зеленого цвета размером 2 х 3 метра, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 36800 рублей.

Взыскать с Улатова С.В. и Улатов И.Ю. в пользу Улатова Т.Н. в счет уплаченной государственной пошлины по 652(шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: