Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12654/2021 от 17.03.2021

Судья Диденко Д.Ю. гр. дело № 33-12654/2021

№2-637/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 г. г. Краснодар                   г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Елизаровой М.В. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела <№...> по иску Харченко С.С. к Елизаровой М.В. о взыскании долга по расписке, встречному иску Елизаровой М.В. к Харченко С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

у с т а н о в и л:

<Дата ...>г. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить запрет на осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Hino <№...>, 2014 г.в., VIN <№...>, наложенный определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>, приняты обеспечительные меры, в том числе и на указанное транспортное средство, принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг».

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. снят арест с транспортного средства Hino <№...> 2014 года выпуска, <№...>, наложенный определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Определением суда от <Дата ...>г. восстановлен Елизаровой М.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Елизаровой М.В. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу статей 139-140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из материалов дела, Харченко С.С. обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. о взыскании долга по расписке в размере 451 000 рублей.

Елизарова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Харченко С.С., в котором просила признать расписку от 05.05.2017г., согласно которой Елизарова М.В. получила от Харченко С.С. денежные средства в сумме 451000 рублей за грузовое транспортное средство - рефрижератор АФ-<№...>, регистрационный знак Н3520А, недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности указанной расписки, обязать Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовое транспортное средство - рефрижератор АФ-<№...> регистрационный знак <№...>, VIN <№...>

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., в рамках рассмотрения гражданского дела <№...>, наложен арест на транспортное средство Hino <№...>, 2014 г.в., VIN <№...>, зарегистрированное на имя лизингополучателя Елизаровой М.В..Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. по делу <№...> в удовлетворении исковых требований Харченко С.С. к Елизаровой М.В. о взыскании долга по расписке, отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования Елизаровой М.В. к Харченко С.С. о признании сделки недействительной. Суд признал расписку от 05.05.2017г., недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности указанной расписки, обязал Харченко С.С. вернуть Елизаровой М.В. грузовое транспортное средство рефрижератор АФ-476500, регистрационный знак Н3520А, <№...>; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского края от <Дата ...>г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г. судебные постановления, принятые по делу <№...>, оставлены без изменения, кассационная жалоба Харченко С.С. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «ВЭБ-лизинг» и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное транспортное средство после вступления решения в законную силу соответствует требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалам дела подтверждено, что <Дата ...>г. Елизаровой М.В. были получены копия решения суда от <Дата ...>г., копия апелляционного определения от <Дата ...>г. и оригинал исполнительного листа ФС <№...>.

Как следует из частной жалобы, Елизаровой М.В. исполнительный лист предъявлен в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Однако, в материалах дела сведения из службы судебных приставов-исполнителей относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№...> отсутствуют и предметом судебной проверки эти обстоятельства не являлись.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для отмены мер по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является исполнение судебного решения, однако, таких данных в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ к компетенции суда отнесено определение обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынесение обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции не истребовал из Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю сведения относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№...>.

Таким образом, вопрос относительно исполнения решения суда не исследовался, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Эти обстоятельства необходимо учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительной меры, что повлекло неправильное применение нормы статьи 144 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от <Дата ...>г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «ВЭБ-лизинг» об отмене обеспечительных мер направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова