Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2020 ~ М-1000/2020 от 20.03.2020

Дело №

24RS0032-01-2020-001217-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                                                       г. Красноярск

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

        при помощнике судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Ваш инвестор» к Алиеву Мамеду Гурбану оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Алиеву М.Г.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и Алиевым М.Г.о. заключен договор займа № А000011444 с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 30.07.2018, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 16 500 рублей, истец обязательство по передаче денежных средств исполнил, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с июня 2019 года денежные средства в счет полного исполнения обязательств от него не поступали. В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога № А00001144 от 30.05.2018 с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, № двигателя 276 DT, 0034350, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №, уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № от 01.06.2018 зарегистрировано у нотариуса. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, а также обязательство по уплате неустойки, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договор залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора, арендная плата оборудования составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается ответчиком 30 числа каждого месяца, на дату составления расчета задолженности клиента по аренде составляет 2 000 рублей, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возвратить истцу причиненный ущерб, размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, процентов, возврате оборудования спутникового мониторинга, данное требование осталось без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с установкой спутникового мониторинга от 30.05.2018 за период с 30.06.2019 по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 60 000 руб., задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 30.05.2018 в размере 2000 руб., взыскать стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору № А000011444 аренды и установки в размере 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство транспортное средство: LAND ROVER DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, № двигателя 276 DT, 0034350, VIN №, кузов (кабина, прицеп) №, г/н № путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 рублей.

Представитель истца Паздникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Алиев М.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Заказные письма, направленные на имеющиеся адреса ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находитповедение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 между ООО МКК «Ваш инвестор» и Алиевым М.Г.о. заключен договор займа № № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанные в договоре займа денежные средства в срок до 30.07.2018, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы займа в месяц.

Денежные средства были переданы от займодавца и приняты заемщиком Алиевым М.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2018.

Согласно п. 2.6 договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа является залог транспортного средства – <данные изъяты>.

В силу п.3.1 договора, займодавец вправе получить с заемщика сумму займа и процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

На основании п.3.4.4 договора, заемщик обязан досрочно возвратить (погасить) сумму займа, уплатить проценты, иные платежи и неустойку, в течение 10 календарных дней с даты получения требования о досрочном погашении.

Из п.4.3 договора следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.

Исходя из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил, каких-либо доказательств гашения задолженности по займу ответчиком не представлено, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Алиева М.Г.о суммы долга по договору займа от 30.05.2018 в размере 300 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средства на дату вынесения решения суда (14.09.2020) в размере 285 484 рублей, судом указанный расчет процентов проверен, признан арифметически не правильным, в связи с чем считает необходимым произвести расчет исходя из следующего: за период с 30.06.2019 по 14.09.2020 (15 месяцев 14 дней) (300 000 руб. х 5,5% х 15 месяцев=247 500 рублей) + 16 500/30 х 14 дней = 7 700 рублей), что составляет 255 200 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018) предусмотрено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов составляет 255 200 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени с ответчика за период с 31.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 60 000 руб., исходя из расчета (300 000 руб. х 20%).

Между тем, с расчетом пени, представленным истцом, суд не согласен, полагая размер неустойки равным 76 765 руб. 46 коп. за период с 31.07.2018 по 30.09.2019, исходя из расчета: (300 000 х 20%) / 365 Х 467 дней). В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 30.05.2018 между ООО МКК «Ваш Инвестор» и Алиевым М.Г.о. заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

В обоснование требований о взыскании с ответчика оборудования спутникового мониторинга истец ссылается на невозврат оборудования ответчиком.

Стороны договорились, что цена оборудования спутникового мониторинга составляет 30 000 руб. (п. 5.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 30 числа в размере 500 руб. при использовании оборудования свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата оборудования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в сумме 30 000 руб., а также арендную плату в размере 2 000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

           При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик Алиев М.Г.о. передал в залог заемщику ООО МКК «Ваш Инвестор» по договору залога № А000011444 от 30.05.2018 транспортное средство: LAND <данные изъяты> Истцом была произведена регистрация залога указанного транспортного средства, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога № от 01.06.2018.

Согласно п. 4.1 Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Алиев М.Г.о. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль ЛЕНДРОВЕР DISCOVERY 3, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Алиеву М.Г.о., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LAND <данные изъяты>, цвет серебристый, находящийся в собственности ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела государственная пошлина при цене иска 647 200 рублей составляет 9 672 руб., за требование об обращении взыскания 6 000 рублей, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7923 от 11.10.2019. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с Алиева М.Г.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 780 руб. 00 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» к Алиеву Мамеду Гурбану оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Алиева Мамеда Гурбана оглы в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № № от 30.05.2018 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2019 по 14.09.2020 в размере 255 200 руб., неустойку в размере 60 000 руб., задолженность по договору аренды и установки спутникового оборудования в размере 2 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 00 коп., а всего 660 980 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Алиеву Мамеду Гурбану оглы, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алиева Мамеда Гурбана оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.