Решение по делу № 2-254/2015 (2-4293/2014;) от 11.11.2014

дело №2-254/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-254/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Романову А.Е., третьи лица - закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк», Андреев П.А., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к Романову А.Е., третьи лица - ЗАО «Кредит Европа Банк», Андреев П.А., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, ссылаясь на то, что между третьими лицами ЗАО «Кредит Европа Банк» и Андреевым П.А. был заключен кредитный договор от дата №, по которому ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставлял Андрееву П.А.. займ на сумму "...". на покупку автомобиля «Шевроле Круз» №, двигатель № кузов №, дата года выпуска, цвет красный), а Андреев П.А. обязался возвратить сумму займа в срок до дата уплатой 17% годовых за пользование займом. Как указал истец, в связи с неисполнением кредитного договора судебным приказом мирового судьи судебного участка № -...- от дата в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Андреева П.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от дата № на общую сумму в размере "...". В дальнейшем на основе договора уступки прав требований от дата № ЗАО «Кредит Европа Банк» передало свои права требования к Андрееву П.А. по кредитному договору от дата № в пользу истца - ООО «Эврикон», которое просит суд обратить взыскание для погашения задолженности Андреева П.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Эврикон» по договору уступки прав требований от дата №№ и кредитному договору от дата № на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Круз» (№, двигатель №, кузов № дата года выпуска, цвет красный), находящегося в собственности Романова А.Е. В судебном заседании представитель ООО «Эврикон» Кожевников О.Л. заявленные требования поддержал.

Романов А.Е. и его представитель - адвокат Свиридов О.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указав, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля «Шевроле Круз» (№, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный) в собственности заемщика Андреева П.А., а также указали, что истец не является кредитной организацией и, следовательно, не имеет полномочий для подачи иска об обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество. Романов А.Е. и его представитель - адвокат Свиридов О.В. просили суд в удовлетворении заявленного ООО «Эврикон» иска отказать.

Третье лицо - представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андреев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения третьего лица Андреева П.А. о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения третьего лица Андреева П.А. В нарушении ст.118 ГПК РФ третье лицо Андреев П.А. не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены третьему лицу Андрееву П.А. надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания третьего лица Андреева П.А. с последнего известного места жительства третьего лица Андреева П.А.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на кредитное обслуживание (л.д.6) между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Андреевым П.А. был заключен кредитный договор от дата №, по которому ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставлял Андрееву П.А.. займ на сумму "...". на покупку автомобиля «Шевроле Круз» (№, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный), а Андреев П.А. обязался возвратить сумму займа в срок до дата уплатой 17% годовых за пользование займом.

В силу ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные ч.2, ч.4, ч.5 ст.488 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, автомобиль «Шевроле Круз» (№ двигатель № кузов № дата года выпуска, цвет красный), приобретенный за счет денежных средств, полученных Андреевым П.А. на основе кредитного договора от дата №, находился в залоге у залогодержателя - ЗАО «Кредит Европа Банк», в силу закона, и заключение специального договора о залоге в данном случае не требуется.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № -...- от дата, представленному в судебном заседании, в связи с неисполнением кредитного договора в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Андреева П.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от дата № на общую сумму в размере "..."

Согласно договору уступки прав требований от дата №№ (л.д.11-21) ЗАО «Кредит Европа Банк» передало свои права требования к Андрееву П.А. по кредитному договору от дата № в пользу ООО «Эврикон».

Согласно письму (л.д.18) Андреев П.А. был уведомлен о замене кредитора по обязательства, вытекающим из кредитного договора от дата №

Следовательно, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора уступки прав требований от дата № и уведомлении должника - Андреева П.А., о состоявшейся замене кредитора к новому кредитору - ООО «Эврикон» перешли права не только по исполнению денежных обязательств на основе кредитного договора от дата №, но также перешло и право требовать удовлетворения денежных взысканий за счет обращения на заложенное в силу закона имущество в виде автомобиля автомобиль «Шевроле Круз» №, двигатель №, кузов № дата года выпуска, цвет красный).

Из материалов дела также следует, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д.48) ответчик Романов А.Е. является собственником автомобиля «Шевроле Круз» (№, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный) на основе договора в простой письменной форме от дата, заключенного с продавцом Кулиевым Е.О.

Также согласно карточке учета транспортного средства (л.д.49-50) Кулиев Е.О. являлся собственником автомобиля «Шевроле Круз» (VIN №, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный) на основе договора в простой письменной форме от дата, заключенного с продавцом Андреева П.А.

При этом суд учитывает, что положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применяется, т.к. указанная норма применяется к сделкам, совершенным с дата (п.1 ст.3 Федерального закона от дата №367-ФЗ).

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата), согласно которой случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, залог в силу закона на автомобиль «Шевроле Круз» (№, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный) сохранялся при переходе права собственности на указанное имущество от Андреева п.а. к кулиеву Е.О., и сохранился в дальнейшем при переходе права собственности на данный автомобиль от Кулиева Е.О. к Романову А.Е.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, суд находит обоснованными требования ООО «Эврикон» об обращении взыскания для погашения задолженности Андреева П.А. перед ООО «Эврикон» по договору уступки прав требований от дата №№ и кредитному договору от дата №№ на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Круз» №, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный), находящегося в собственности Романова А,Е., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства требования об установлении начальной продажной стоимости не заявлялись, а суд в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных письменно исковых требований.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля «Шевроле Круз» №, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный) в собственности заемщика Андреева П.А., поскольку указанные доводы опровергаются карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Также суд считает, что не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец не является кредитной организацией и, следовательно, не имеет полномочий для подачи иска об обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку право требования по кредитному договору от дата № возникло у истца - ООО «Эврикон», на основе договора уступки прав требований от дата №, который в судебном порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Эврикон» иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения задолженности Андреева П.А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Эврикон» по договору уступки прав требований от дата № и кредитному договору от дата №№ на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле Круз» (№, двигатель №, кузов №, дата года выпуска, цвет красный), находящегося в собственности Романова А.Е., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено №