Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2019 ~ М-5925/2019 от 15.08.2019

№ 2-6371/2019

10RS0011-01-2019-007808-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изрец К.А.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., ответчиков Лазаревой В.Д., Байрамова Б.Н.о., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратьева М.В. к Байрамову Б.Н.о., Лазаревой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19 июля 2019 года в 20 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес>, водитель Байрамов Б.Н. о., управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», г.р.з№, принадлежащем Лазаревой В.Д., не убедился в безопасности маневра, не правильно выбрал скорость движения, выехал на правую полосу движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», г.р.з. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 316652 руб., стоимость автомобиля на день ДТП была 93072 руб., ликвидные остатки оценены в сумме 18203 руб. Таким образом, автомобиль ремонту не подлежит, а ущерб причиненный истцу составляет 74869 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба денежные средства в размере 74869 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626,07 руб.

Определением судьи от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал, что сумма, заявленная истцом ко взысканию подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Лазарева В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ответчик Байрамов Б.Н.о.

Ответчик Байрамов Б.Н.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.07.2019 около 20 ч. 40 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями «Фольксваген Венто», г.р.з. №, под управлением водителя Кондратьева М.В., и автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением водителя Байрамова Б.Н.о. Поскольку водители давали противоречивые показания, истинный механизм дорожно-транспортного происшествия установить не представлялось возможным.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.07.2019 водитель Байрамов Б.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика Байрамова Б.Н.о. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба установлен на основании заключений ООО <данные изъяты> №329-70, №329-70-2 от 13.08.2019. Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 316652 руб., стоимость автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 93072 руб., стоимость ликвидных остатков – 18203 руб. Указанные заключения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля и его годных остатков стороной ответчика не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № 331-55 от 30.10.2019 механизм дорожно – транспортного происшествия был следующим: 19.07.2019 в 20ч. 40 мин. водитель автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.з. №, Кондратьев М.В, двигаясь по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора у перекрестка с <адрес> в правом ряду для поворота направо. В это время водитель автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. № Байрамов Б.Н.о., двигаясь по <адрес> с превышением допустимой скорости 65 км/ч в правом ряду, предназначенном для правового поворота, при обнаружении опасности в движении применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Венто», г.р.з. № стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал, не смог. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Венто», г.р.з. №, Кондратьева М.В., несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действия водителя автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. № не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, место столкновения автомобиля «Митцубиси Лансер», г.р.з. № с автомобилем «Фольксваген Венто», г.р.з. №, расположено под автомобилем «Митцубиси Лансер», г.р.з. №, в районе передней левой двери на фотоизображении конечного положения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд полагает правильным заключение ООО <данные изъяты> № 331-55 от 30.10.2019, учитывая, что данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы ООО <данные изъяты> № 331-55 от 30.10.2019, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились действия водителя Байрамова Б.Н.о., который при управлении автомобилем «Митцубиси Лансер», г.р.з. №, нарушил п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> с превышением допустимой скорости 65 км/ч в правом ряду, предназначенном для правового поворота, при обнаружении опасности в движении применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Венто», г.р.з. №, стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал, не смог.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2019 Лазарева В.Д. приобрела у Байрамова Б.Н.о. в собственность указанное транспортное средство «Митцубиси Лансер», г.р.з. №.

Таким образом, судом установлено, что на основании положений ч. 1 ст. 223, ст. 218, ст. 454 ГК РФ собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лазарева В.Д.

В судебном заседании ответчик Лазарева В.Д. пояснила, что автомобиль действительно приобретен на ее имя, договор страхования гражданской ответственности на спорное транспортное средство оформлен не был, поскольку в спорный период они совместно проживали с Байрамовым Б.Н.о., то она пользованию транспортным средством Байрамову Б.Н.о., не имеющему страхового полиса, не препятствовала, ключи от автомобиля находились в его свободном доступе, она об этом знала.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Байрамова Б.Н.о., и собственника транспортного средства Лазаревой В.Д. застрахована не была.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Лазаревой В.Д. был заключен электронный полис серия XXX№ от 09.05.2019.

Вместе с тем, в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 04.08.2019 СПАО «Ингосстрах» направило страхователю письмо о досрочном прекращении договора XXX№ от 09.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Лазарева В.Д., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Байрамову Б.Н.о., не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что Лазарева В.Д. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Байрамовым Б.Н.о. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд, оценив представленные в материалы дела заключения ООО <данные изъяты> №329-70, №329-70-2 от 13.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости автомобиля и его ликвидных остатков, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полагает необходимым принять в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость и ликвидные остатки, указанные экспертные заключения, выполненные ООО «Автотекс», считая их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, не допускающими иного толкования, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Лазаревой В.Д. в пользу Кондратьева М.В. в возмещение ущерба 37434 руб. 50 коп. (93072 руб. (стоимость автомобиля) - 18203 руб. (ликвидные остатки) = 74869 руб./2), с Байрамова Б.Н.о. в возмещение ущерба 37434 руб. 50 коп. (93072 руб. (стоимость автомобиля) - 18203 руб. (ликвидные остатки) = 74869 руб./2).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6000 руб. (2500 руб. (квитанция № от 14.08.2019) + 3500 руб. (квитанция № от 14.08.2019) также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Лазаревой В.Д. в размере 1223 руб. 04 коп., с Байрамова Б.Н.о. в размере 1223 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой В.Д. в пользу Кондратьева М.В. в возмещение ущерба 37434 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 04 коп.

Взыскать с Байрамова Б.Н.о. в пользу Кондратьева М.В. в возмещение ущерба 37434 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.