Решение по делу № 12-295/2017 от 25.04.2017

Адм.дело № 12-295/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года      г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Александра Николаевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По результатам проверки заместителем военного прокурора Казанского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении ------ Леонтьева А.Н.

В рамках проверки выявлен факт нарушения требований ст. 5 Федерального закона «О техническом регулировании», требований Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822, ч.ч.ч и 3 ст.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а именно ------------ Леонтьев А.Н., с 10 февраля по дата, исполняя должностные обязанности по адресу: Чувашская Республика, адрес, во исполнение государственного контракта от дата ----- нарушил п.п. 3.2.4 ТУ 16-523.617-82, ст. 5 Федерального закона «О техническом регулировании», а также требования Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822, при исполнении государственного оборонного заказа допустил нарушения норм и требований обязательных технических государственных стандартов, что явилось основанием для приостановления приемки продукции военного назначения (устройства проверки УП-3).

В результате рассмотрения данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 13 марта 2017 г. вынесено постановление, которым ------ Леонтьева А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев А.Н. подал на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему правонарушения и истечением установленного КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности. Указав при этом, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2017 г., вынесенным заместителем военного прокурора Казанского гарнизона указано, что дата при проведении периодических испытаний устройства проверки УП-3, заводской № ----- по п.п. 3.2.4 ТУ16-523.617-82 (испытание на вибропрочность) произошел отказ изделия БВС, что не соответствует требованиям п. 3.16 ТУ 16-523.617-82. Следовательно, полагает заявитель, установлена дата совершения административного правонарушения - дата.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным. Вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся. Вывод УФАС, что датой совершения правонарушения является период с дата по дата не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле документам. Поскольку в период с дата по дата проводились мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно устанавливались причины отказа продукции, восстанавливалась работоспособность блока БВС, а не совершалось административное правонарушение.

Так же полагает заявитель, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения для привлечения к административной ответственности. дата между ------ (Поставщик) и ------ (Покупатель) заключен договор ----- на поставку продукции (далее - договор). Согласно спецификации ----- от. 04.2016 г. к договору Поставщик обязался поставить Покупателю «Устройство проверки УП-3-1-2».

Согласно акту ----- от дата анализа отказа устройства проверки УП-3, зав. -----, комиссией из представителей ОАО «------» и ------ установлено, что причиной отказа блока БВС явилось несоблюдение изготовителем (ООО «Технотех») п. 10.3 инструкции ЛЦИ.25200.00074 (поверхность платы или реле РПС34 были недостаточно подготовлены перед нанесением клея К-300). ООО «Технотех» провело восстановление платы ГЛЦИ.687243.213-01 СВ и вернуло в адрес ------». Далее плата ГЛЦИ.687243.213-01 СВ установлена в блок БВС устройства проверки УП-3 ав. -----, проведена проверка устройства на соответствие требованиям ТУ 16-523.617-82, работоспособность восстановлена.

Заявитель указывает, что УФАС, при вынесении Постановления, не учтены требования ст. 26.1 КоАП РФ и не дана надлежащая оценка тому, что отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина Леонтьева А.Н. в совершении административного правонарушения, а также то, что исходя из представленных заявителем доводов и доказательств, причиной отказа составной части изделия УП-3 - БВС явились действия третьего лица - ООО «Технотех».

В судебное заседание Леонтьев А.Н., лицо в отношении которого ведется производство по делу, не явился, реализовав свои процессуальные права через участие защитника.

Защитник Леншмидт Н.А., действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, представив дополнительные письменные пояснения по делу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с требованием п. 2, 6 и 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Согласно п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение следующих целей: обеспечение обороны страны и безопасности государства, а также на повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.9 должностной инструкции первого заместителя генерального директора - технический директора ----- утвержденной Генеральным директором ОАО «ВНИИР-Прогресс», первый заместитель генеральный директор - технический директор осуществляет организацию выполнения научно- исследовательских работ, работ по поставке изделий, обеспечение функционирования системы качества.

Леонтьев А.Н. исполняет обязанности ------

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ------», г. Чебоксары, по межзаводскому договору от дата ----- с ------», в 2016 году осуществлялась поставка устройства проверки УП-3 в рамках государственного контракта от дата -----/-----

Контракт связан с производством и поставкой продукции для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела, дата при проведении периодических испытаний устройства проверки УП-3, заводской -----, по п.п. 3.2.4 ТУ16-523.617-82 (испытания на вибропрочность) произошел отказ изделия БВС, что не соответствует требованиям п. 3.16 ТУ 16-523.617-82.

дата врио начальника 739 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майором ФИО3 принято решение о приостановке приемки и отгрузки устройства проверки УП-3.

В период с 10 февраля по дата поставка устройства проверки УП-3 не производилась, в указанный период проводились мероприятия по устранению выявленных нарушений.

дата в соответствии с требованиями п. 7.15 ГОСТ РВ 15.307-2002 ------ проведены повторные периодические испытания, по итогам которых достигнуты положительные результаты (акт от дата -----).

По результатам проверки вышеуказанных обстоятельств, заместителем прокурора Казанского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении ------ ------ Леонтьева А.Н.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд полагает, что вина Леонтьева А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В тоже время суд полагает, что должностное лицо Леонтьев А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства в сфере технического регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

УФАС по Нижегородской области принимая решение о виновности Леонтьева А.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ полагало, что срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку датой совершения правонарушения является период с дата по дата.

Между тем, данные доводы суд находит ошибочными, поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся. Исчисление срока привлечения к административной ответственности подлежит исчислять с момента установления факта поставки устройства проверки УП-3, не соответствующего требования п.3.16 ТУ 16-523.6717-82. Данное обстоятельство было установлено дата, при этом, в тот же день дата принято решение о приостановке приемки и отгрузки устройства проверки УП-3. А в период с дата по дата проводились мероприятия по устранению выявленных нарушений. При этом следует принять во внимание, что согласно рекламационному акту ----- от дата, датой обнаружения дефекта указано дата и в данном акте отражены имеющиеся дефекты в поставленной продукции, следовательно на дата наличие дефектов в поставленной продукции уже было установлено и зафиксировано. Тогда как, обжалуемое постановление было вынесено дата, т.е. за годичным сроком привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм УФАС по Нижегородской области вынесло постановление о привлечении Леонтьева А.Н. к административной ответственности за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области, срок давности привлечения Леонтьева А.Н. к административной ответственности истек, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 с.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ Леонтьева Александра Николаевича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.Э. Фомина