Решение по делу № 12-260/2016 от 16.11.2016

Дело № 12-260/16

Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2016 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием защитника Марченко Е.А. – Реброва С.Н.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Марченко ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области (далее – мировой судья) от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Е.А. обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Марченко) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

При этом, в своей жалобе Марченко Е.А. указал, что, по его мнению, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства. Марченко Е.А. считает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его (Марченко) проживания, поскольку, как полагает заявитель, в ходе производства по делу им суду были представлены документы, подтверждающие его проживание по адресу: <адрес >. По мнению Марченко Е.А., при таком положении, дело об административном правонарушении в отношении него мировой судья Гурьевского района рассматривать был не вправе, это дело подлежало направлению для рассмотрения по существу в мировой суд Багратионовского района Калининградской области.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1.6 и 29.5 КОАП РФ, а также ст. 47 Конституции РФ, Марченко Е.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, направив дело для рассмотрения по подведомственности по месту его жительства по адресу: <адрес >.

Марченко Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – Реброва С.Н.

Защитник заявителя – Ребров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу Марченко Е.А. в полном объеме, полагая, что вынесенное в отношении его подзащитного постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Ознакомившись с доводами жалобы Марченко А.Е., выслушав пояснения защитника заявителя – Реброва С.Н., а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности Марченко Е.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела. Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми, данных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Марченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Марченко Е.А. рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, наказание Марченко Е.А. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности. При рассмотрении в отношении Марченко Е.А. дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Довод заявителя и его защитника о том, что возбужденное в отношении Марченко Е.А. дело об административном правонарушении надлежало направить по территориальной подсудности в мировой суд Багратионовского района Калининградской области является несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу Марченко Е.А. не было представлено доказательств тому, что он проживает в Багратионовском районе Калининградской области. Как обоснованно указано в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, свидетельство № о регистрации по месту пребывания, представленное Марченко Е.А. в качестве доказательства его проживания по адресу: <адрес >, не может являться основанием для передачи дела в мировой суд Багратионовского района Калининградской области, поскольку административный материал в отношении Марченко Е.А. поступил к мировому судье по соответствующему ходатайству заявителя о рассмотрении дела по месту его проживания до его временной регистрации в Багратионовском районе, т.е. дело об административном правонарушении в отношении Марченко Е.А. было принято к производству мирового суда Гурьевского района Калининградской области с соблюдением правил подсудности. При таком положении правовых оснований для изменения подсудности рассматриваемого дела об административном правонарушении, в связи с временным пребыванием Марченко Е.А. на территории Багратионовского района Калининградской области в период судебного производства по делу, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств жалоба Марченко Е.А. не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении Марченко ФИО8, оставить без изменения, а жалобу Марченко Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.