Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-112/2018 (1-1300/2017;) от 21.12.2017

                                                                                             №1-112/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         « 17» апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                     С.Г. Перминова

    с участием

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора

    Ленинского АО г. Тюмени                                Новиковой К.С., Калита Ю.В.,

    потерпевшей                                                                        ФИО1,

    представителя потерпевшего – адвоката                               Гермаш Д.С.,

    защитника адвоката                                                             Андреева А.А.,

    подсудимого                                                                         Ваганова Н.В.,

    при секретаре                                               Чебоксаровой Т.В., Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАГАНОВА Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов Н.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

        Ваганов Н.В. являясь правообладателем на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, которое обременено запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления <данные изъяты> от 30.07.2015 г.. Имея корыстный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ранее ему незнакомой ФИО1, около 13 часов 00 минут 19.08.2015 г., находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился с просьбой к ФИО1, о предоставлении ему займа денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, сроком на 2 месяца, с процентами в виде суммы 200 000 рублей. Предложив ей в случае неисполнения им обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имея намерений фактически производить данную реализацию.

ФИО1, не подозревая о намерениях Ваганова Н.В., полагая, что Ваганов Н.В. в полном объеме и надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства по погашению займа и выплате процентов по нему, в договоренные сроки, на предложение последнего согласилась.

После чего, Ваганов Н.В. продолжая свои преступные действия, с целью создания у ФИО1 уверенности в надлежащем оформлении взаимоотношений по предоставлению займа, а также его возврата в установленный срок – 19.10.2015 г., не имея намерений и финансовой возможности возвращать денежные средства, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, около 13 - 00 часов 19.08.2015 г., под видом реализации вышеуказанного жилого помещения, получил от ФИО1 в качестве расчета за жилое помещение денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые ему передала ФИо1 с 13 -00 часов до 13 - 20 часов, в указанном офисе. Ваганов Н.В., маскируя свои преступные действия гражданско-правовой сделкой, в форме договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, с целью создания у Потерпевший №1 уверенности в приеме денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения и передачи его в дальнейшем ФИо1, собственноручно подписал расписку в получении от нее денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Далее, Ваганов Н.В. с целью увода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из своей собственности и неисполнения договорных обязательств перед ФИО1, реализовал его путем продажи – ФИО2.

Похищенными путем обмана денежными средствами ФИО1 в сумме 1 800 000 рублей, Ваганов Н.В. распорядился по своему усмотрению, не связанным с исполнением обязательств перед ФИО1

             Подсудимый Ваганов Н.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 2008 г. он познакомился с ФИО3, который работал в офисе № по <адрес> вместе с ФИО4, между ними сложились дружеские отношения. Он обращался к нему за помощью в продаже квартиры, на которую был наложен арест, долг 400 000 рублей, ФИО3 сказал, что найдет покупателя. Недели через две, он позвонил ему, сказал, что найдет покупателя - ФИО5, попросил привезти документы. 19.08.2015 года в обеденное время они встретились с ФИО4., ФИО3 и ФИО5 ФИО5 он передал копии документов – свидетельство о праве собственности, копию паспорта. При встрече ФИО3 убедил его подписать документы, чтобы потом не писать при оформлении, ФИО5 передал ему договор на имя ФИО1 которая при встрече не присутствовала, а также расписку на 2 миллиона рублей, в которой он расписался, деньги не получал. Задолженность перед приставами составляла 400 000 рублей. После подписания договора, он встречался с ФИО3, однако тот не передавал ему денежные средства, говорил, что у него проблемы, а позднее умер.

К показаниям Вагнова Н.В. суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, расценивает их как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные доводы подсудимого опровергаются материалами дела, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде.

         Потерпевшая ФИО1, ранее ФИО1, в судебном заседании пояснила, что у ее матери была сумма в размере 2 миллиона рублей, они решили подзаработать, через ФИО4 вышли на Ваганова Н.В. 19.08.2015г. примерно с 13-до 14 часов она с ФИО5 проехала в офис <адрес>. Ваганов Н.В. пояснил, что он берет у нее денежные средства в размере 1 800 000 рублей, под проценты на два месяца, то есть 19.10.2015 года, он должен был ей вернуть 2 000 000 рублей, если он не сможет отдать в срок денежные средства, он передаст в собственность свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>, при этом передал ей оригинал свидетельства о государственной регистрации права и пояснил, что никаких обременений на квартире не имеется. Они подписали договор, а Ваганов расписку, она передала деньги Ваганову Н.В., который перестал отвечать на телефонные звонки. Они обратились в суд, где узнали, что на указанную квартиру наложено обременение, а потом Ваганов Н.В. продал квартиру ФИО2.

    Судом принимаются в качестве достоверных показания потерпевшей, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами, а также протоколом очной ставки (т.2 л.д. 100-106), в которой отражены вышеуказанные события.

           Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1, сейчас ФИО1, является, её дочерью, которой она передала денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в августе 2015 года.

Свидетель ФИО5 показал, что ему было известно о наличии денежных средств у ФИО1, ранее ФИО1, которые она хотела вложить под проценты, с целью получения прибыли. 19.08.2015 г. совместно с ФИО1, они проехали в офис, расположенный по <адрес>. Где Ваганов Н.В. взял у нее денежные средства в размере 1 800 000 рублей, на два месяца, должен был ей вернуть 2 000 000 рублей. Квартира была как гарантия возврата денег. Они оформили документы, подписали, и Ваганов Н.В. больше не звонил. Потом им стало известно, что на квартиру Ваганова Н.В., которая была как гарантия, наложено обременение. Со слов Ваганова Н.В. ему известно, что он не отдаст ни квартиру, ни деньги.

Свидетель ФИО2 показал, что ранее приобрел квартиру, оформлением занимались третьи лица.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания (т.1 л.д. 217-220), из которых видно, что 22.12.2015 года, он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, у Ваганова Н.В., через агентство недвижимости «<данные изъяты>». Квартиру приобрел за наличный расчет за 1000 000 руб. Со слов Ваганова Н.В. ему известно, что ранее квартира была в обременении из – за долга в банке, они совместно с Вагановым Н.В. ездили к судебному приставу по адресу: <адрес>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что, так как это было давно, некоторые детали забыл, на момент дачи показаний лучше помнил происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, показал, что состоял в должности судебного пристава, работал в 2015 <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО27.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания (т.2 л.д. 60-63), из которых видно, что на принудительное исполнение, приставом было возбуждено исполнительное производство, в 2015 г. пришли сведения из регистрационной палаты о том, что в собственности ФИО3 имеется имущество, был запрет на регистрационные действия его квартиры по адресу <адрес>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что, так как это было давно, некоторые детали забыл, на момент дачи показаний лучше помнил происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО7. показал, что летом 2015г. в юридическую фирму «<данные изъяты>» обратилась ФИО1, сестра ФИО8, он готовил сделку, договор купли – продажи квартиры, так как ФИО1 не была уверена, что Ваганов отдаст денежные средства, которые она отдала ему в займы. Потом выяснилось, что на квартиру наложено обременение, которое потом сняли, а квартиру продали.

Свидетель ФИО4 показал, что помог ФИО1 встретиться с Вагановым, чтобы она заняла ему денег под проценты.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания (т.1 л.д. 170-172), из которых видно, что со слов ФИО1, она хотела выгодно вложить денежные средства, у Ваганова Н.В. планировалась сделка и ему необходимы для этого денежные средства. 19.08.2015г. они встретились по адресу <адрес>., передавала ли ФИО1. во время совершения сделки деньги Ваганову Н.В., он не видел, так как выходил из офиса, но видел, что у ФИО1 находились денежные средства. Потом Ваганов встречался с ФИО5 и просил отсрочить передачу денежных средств.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что, так как это было давно, некоторые детали забыл, на момент дачи показаний лучше помнил происходящие события.

Судом принимаются в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами, а также протоколом очной ставки (т.2 л.д. 196-200), в которой отражены вышеуказанные события.

Из показаний свидетеля ФИО9 исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-68) видно, что в 2013 г. в ССП поступил судебный приказ через канцелярию судебных приставов <данные изъяты> на принудительное исполнение. В 2015 году по должнику пришли сведения из регистрационной палаты о том, что в собственности Ваганова Н.В. имеется имущество, то был запрет на регистрационные действия данной квартиры по адресу <адрес>. В декабре 2015 г. был снят запрет с регистрационных действий, так как долг был оплачен, производство окончено. Денежные средства в сумме 410 474, 16 рублей на депозитный расчетный счет службы судебных приставов поступили двумя суммами.

Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-206) видно, что ФИО1. является ее родной сестрой, ей известно, что сумма сделки между ФИО1 и Вагановым Н.В. была 1 800 000 рублей. С процентами Ваганов Н.В. должен был вернуть 2 000 000 рублей. В случае невозможности возврата долга Ваганов Н.В. должен был передать ФИО1 свою квартиру, по договоренности между ними был заключен договор купли –продажи. На момент заключения договора, квартира находилась в обременении. Телефон ФИО1 был неисправен, мог отключаться, и она могла оставить его у нее.

    Из показаний свидетеля ФИО10    исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 246-248) видно, что с Вагановым Н.В. он знаком около 15 лет. Его супруга – ФИО11 является учредителем фирмы «<данные изъяты>», в указанной фирме Ваганов Н.В. примерно в 2013 г. приобрел три автомобиля, на сумму 3 300 000 рублей. Пользуясь доверием с его стороны, Ваганов Н.В. попросил у него вышеуказанные автомобили без оплаты, обязуясь рассчитаться за них в течение полугода. Так как он доверял Ваганову Н.В., передал указанные автомобили без оплаты. До настоящего времени ни автомобили, ни денег он ему не вернул. Часть денег Ваганов Н.В. ему отдал, в сумме 1 200 000 рублей. По его просьбе в 2014 г. вышеуказанные машины были на него переоформлены. Летом 2015 г. одним из вариантов расчета Ваганов Н.В. озвучил продажу принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по <адрес>. Ваганов Н.В. говорил, что продает свою квартиру женщине по имени «ФИО1», после чего рассчитается с ним. Позднее он узнал, что квартиру он продал какому-то мужчине. Со слов бывшей супруги Ваганова Н.В. ему известно, что он взял деньги у женщины по имени «ФИО1» и не вернул их.

Из показаний свидетеля ФИО12 исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 250-252) видно, что со слов Ваганова знает, что он написал расписку, денег не получал за продажу квартиры по <адрес>.

Данные показания не принимаются судом во внимание, так как ФИО12 не присутствовала при передаче денежных средств, и не имеет отношение к договоренностям потерпевшего и подсудимого.

                            В своем заявлении ФИО1 от 26.01.2016 г. просит привлечь к уголовной ответственности ВАганова Н.В., который мошенническим путем, под видом заключения договора купли – продажи квартиры, похитил принадлежащие ей денежные средства, в размере 1 800 000 рублей, чем причинил материальный ущерб, в особо крупном размере (т. 1 л.д. 9-10 ).

В ходе осмотра места происшествия 10.03.2017 года осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате осмотра ничего изъято (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 25.05.2017 г. ФИО1 опознала Ваганова Н.В. , как человека, которому она 19.08.2017 года передала денежные средства в размере 1 800 000 рублей ( т. 2 л.д. 96-99 ).

    В ходе выемки 01.08.2017 г. у потерпевшей ФИО1, в кабинете 406 ОП – 1 УМВД России по г. Тюмени изъято: свидетельство о регистрации права № от 28.07.2015 года, расписка от 19.08.2015 года на имя Ваганова Н.В., договор купли – продажи квартиры от 19.08.2015 года, соглашение о разделе имущества супругов от 29.06.2015 г. ( т.2 л.д. 223-227).

В ходе осмотра предметов и документов 01.08.2017 г. осмотрены свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваганова Н.В.; договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-231).

Согласно договора купли- продажи квартиры от 22.12.2015 г. Ваганов Н.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 221-222).

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли – продажи квартиры заключенный между Вагановым Н.В., и ФИО2., признан действительным (т. 1 л.д. 231-241).

- Детализация звонков и информация о месте нахождения абонентского номера (№) принадлежащего ФИО1 за 19.08.2015 год - период времени с 11 - 00 часов до 15 - 00 часов (т. 2 л.д. 156-162)

В ходе осмотра места происшествия от 13.08.2017 г. осмотрены двери парикмахерской по адресу: <адрес>, в результате осмотра ничего не изъято. (Т. 2 л.д. 254-259).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия Ваганова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Исключив при этом квалифицирующий признак, злоупотребление доверием, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания и не поддержанный государственным обвинителем при поддержании обвинения.

Изначально Ваганов использовал обман как способ совершения хищения денежных средств потерпевшей, так как он сознательно умолчал об истинных фактах, направленных на введение потерпевшей в заблуждение, о том, что квартира, которая использовалась, как гарантия возврата денежных средств имеет обременение и в случае невозврата им денежных средств, потерпевшая не сможет оформить квартиру на себя. Фактически не имея возможности вернуть денежные средства, не обладая для этого достаточными финансовыми инструментами, Ваганов намеренно, в целях получения от ФИО1 денежных средств, заключил договор с потерпевшей, не намереваясь его исполнять, денежные средства похитил.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как причиненный ущерб превышает сумму в один миллион рублей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными документами. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют, ранее знакомы с подсудимым не были. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что все свидетели, потерпевшая оговаривают подсудимого, что их не было при заключении сделки, и подсудимый с потерпевшей никакие договоры не заключал, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так как имеется договор и расписка в получении денежных средств Вагановым, которые не оспариваются сторонами, потерпевшая и свидетели ФИО5 и ФИО4 находились в офисе, ФИО4, в последующем выходил. Подтверждена передача денежных средств в указанной сумме ФИО6. ФИО1, что ничем не опровергнуто. Предположение стороны защиты, о том, что по фиксации мобильных номеров потерпевшая и ФИО4 не могли находиться в месте совершения сделки, надуманы. Так как из показаний Строд видно, что телефон у потерпевшей плохо работал, и она не всегда его брала с собой, что также подтвердила потерпевшая. В части того, что ФИО4 находился в указанное время вблизи офиса, где заключалась сделка, так же не противоречит его показаниям, так как он пояснил, что выходил. Помимо этого, точные адреса места фиксации объекта не отражены. Ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда оснований нет. Данные доводы оцениваются судом как способ защиты и не принимаются во внимание при постановлении приговора.

Все возникшие в ходе судебного заседания противоречия устранены, им дана оценка судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления и не меняет ее на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения после совершения преступления, в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Ваганов Н.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит     (т. 3л.д. 87, 88), по месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (т.3л.д. 90,92), по месту работы положительно (т.3 л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ваганова Н.В. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Ваганова Н.В. и состояние здоровья его ребенка, наличие награды «<данные изъяты>».

           Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Ваганову Н.В. следует назначать в виде лишения свободы, иных видов наказания санкция ч.4 ст. 159 УК РФ не предусматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать, учитывая имущественное, социальное, семейное положение подсудимого.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае применение ст. 73 УК РФ не будет являться достаточным, чтобы надлежащим образом способствовать исправлению подсудимого, и судом данные нормы закона не применяются.

          На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ваганову Н.В. суд назначает в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению, так как ущерб причинён в результате противоправных действий виновного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно, которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, так как документы переданы потерпевшей, они оставляются в ее распоряжении.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, арест из расчета один день за один день, что учитывается судом при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303,304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАГАНОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Начало срока отбывания наказания Ваганову Н.В. исчислять с 17.04.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Ваганова Н.В.    под домашним арестом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Ваганова Н.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

            Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ВАГАНОВА Н.В. в пользу ФИО1, причинённый материальный ущерб в размере 1 800 000 /один миллион восемьсот тысяч/ рублей 00 копеек.

        Вещественные доказательства:

            - свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расписку от 19.08.2015г., соглашение о разделе имущества супругов от 29.06.2015г., договор купли – продажи от 19.08.2015г., - считать возвращенными по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

          Судья                                                                              С.Г. Перминов