Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1322/2016 от 08.04.2016

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-1322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению С.Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об уменьшении суммы кредитной задолженности и реструктуризации долга, по апелляционной жалобе С.Е.Е. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со С.Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.Н.И. в интересах С.Е.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об уменьшении суммы кредитной задолженности и реструктуризации долга отказать.

Взыскать со С.Е.Е. в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к С.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и С.Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил С.Е.Е. в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <дата>, а С.Е.Е. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

С.Е.Е. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняла, её задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.

По изложенным основаниям ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило взыскать с С.Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины сумме <...> рублей.

Во встречном иске С.Е.Е. просила суд обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» реструктурировать её долг по кредиту и уменьшить сумму основного долга на <...> рублей, а также отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела по существу. В обоснование иска ссылалась на то, что банк в исковом заявлении не указал сумму, которую она перечисляла для понижения основного долга в <дата> в размере <...> рублей, а также в <дата> в размере <...> рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её встречного искового заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, <дата> С.Е.Е. заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил С.Е.Е. в кредит денежные средства на сумму <...> рублей под <...>% годовых до <дата>.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что отношения между кредитором и заёмщиком регулируются настоящим договором, Условиями и правилами кредитования (приложение № к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Условий и правил кредитования установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктами 4.1 – 4.3 Условий и правил кредитования установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2. 1 условий, заемщик должен уплатить кредитору пени из расчета <...> % на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.2 условий, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета <...> % процента на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В случае нарушения условий, установленных п. 9 кредитного договора, 3.1.1., 3.1.2. условий и правил кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> рублей.

С.Е.Е. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, размер задолженности С.Е.Е. по состоянию на <дата> перед истцом составил <...> руб., и складывается суммы основного долга по кредиту - <...> руб., процентов в размере <...> руб., пени <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении С.Е.Е. своих обязательств по кредитному договору.

Указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными в силу следующего.

Частично удовлетворяя требование банка о взыскании задолженности, суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование.

Достоверно установив, что обязательства заемщиком С.Е.Е. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему С.Е.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, С.Е.Е., собственноручно заполнив и подписав кредитный договор, подтвердила свою осведомленность о действующих Условиях и правилах кредитования, предусматривающих возможность начисления банком штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а также порядок погашения имеющейся задолженности.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска С.Е.Е. в части уменьшения суммы основанного долга, поскольку денежные средства в размере <...> рублей по платежным поручениям, представленным С.Е.Е. в материалы дела, были учтены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при расчете задолженности ответчика по кредитному договору и были направлены на гашение сумм задолженности по кредитному договору в соответствии с порядком, установленным в кредитном договоре.

Поскольку ст. 319 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора, поэтому указание должником в платежном документе назначение уплачиваемой им суммы как возврат основной суммы долга по кредитному договору, в данном случае не имеет значения при определении порядка погашения его обязательства, которое осуществляется по правилам указанной нормы права.

Кроме того, при отказе в удовлетворении встречного иска судом было обоснованно принято во внимание, что действующим законодательство не установлена обязанность кредитора удовлетворять заявление заёмщика о реструктуризации долга, поскольку реструктуризация долга является изменением условий договора, что по смыслу содержания ст. 450 ГК РФ может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи