Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2019 от 24.10.2019

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балицкой Натальи Геннадьевны к Феслеру Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балицкая Н.Г. первоначально обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай Акцент, под управлением ответчика Феслера А.В., и Ссонг Йонг, под управлением Волошинского А.А., собственником данного автомобиля является Балицкая Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с этим, Балицкая Н.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, однако, ей было отказало в выплате по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент не была застрахована. Таким образом, истец считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Просит суд взыскать с Феслера А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 514 451 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7 750 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства до начала ремонта в размере 21 500 руб., расходы в сумме 1 300 руб., понесенные в связи с оплатой медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови.

В связи с тем, что место жительства расположено на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. принято <адрес> судом <адрес> к своему производству.

В судебном заседании представитель истца Балицкой Н.Г. по доверенности Волошинский А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Феслер А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай Акцент, под управлением водителя Феслера Анатолия Виктровича, и ССонг Йонг, принадлежащего Балицкой Наталье Геннадьевне, под управлением водителя Волошинского Александра Анатольевича (л.д. 41).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине ответчика Феслера А.В., являющегося водителем автомобиля Хендай Акцент, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате данного ДТП автомобилю Ссонг Йонг по вине ответчика Феслера А.В. причинены механические повреждения, а его владельцу Балицкой Н.Г. – материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Балицкой Н.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № № (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, в августе 2018г. Балицкая Н.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № № ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент - Феслера А.В., виновного в ДТП и причинении ущерба истцу, не была застрахована.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, ответственность по возмещению вреда ложится на ответчика Феслера А.В., как на непосредственного причинителя вреда.

Из дела следует, что с целью определения размера ущерба истец Балицкая Н.Г. обратилась в ООО «Гранд Эстейт», оплатив стоимость оценочных услуг в сумме 7 750 руб. Согласно заключению ООО «Гранд Эстейт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 514 451 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен арифметически верно, подготовлен экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и сертификаты, результаты оценки ответчиком не оспорены.

В связи с этим, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Балицкой Н.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб., его хранение на охраняемой платной стоянке до начала ремонта в общей сумме 20 000 руб., а также расходов в сумме 1 300 руб. по оплате услуг медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., поскольку после ДТП истец была вынуждена эвакуировать поврежденное транспортное средство до места ремонта, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 51, 56).

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате охранных услуг, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., из представленных суду договоров об оказании охранных услуг невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении какого транспортного средства оказаны указанные охранные услуги и по какому адресу располагалось транспортное средство, а также вывод об обоснованности данных затрат, понесенных истцом.

С учетом изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд учитывает, что медицинское освидетельствование проведено в отношении водителя Волошинского А.А., управлявшего автомобилем Балицкой Н.Г., который и понес указанные расходы. Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы на медицинское освидетельствование понесены истцом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балицкой Н.Г. о взыскании с Феслера А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом Балицкой Н.Г. были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 750 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом того, что данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением ее прав и подтверждены платежными документами (л.д. 8,10), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 359,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление по иску Балицкой Натальи Геннадьевны к Феслеру Анатолию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Феслера Анатолия Викторовича в пользу Балицкой Натальи Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 514 451 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 750 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 1 500 рублей, а всего: 523 701 (Пятьсот двадцать три тысячи семьсот один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Феслера Анатолия Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 8 359 (Восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева