Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2019 ~ М-1892/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3916/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 23 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности В.М.Вислогузова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кантария Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кантария Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) в размере 724976,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10449,77 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN (№), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1132250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» Вислогузов В.М., действующий по доверенности от 12.11.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Кантария Л.И. в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная по месту жительства корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам со ст.819, 820 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 06.09.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и Кантария Л.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №(№), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 979890 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых на приобретение автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN (№), оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, оплату стоимости услуги «SMS-информатор» и оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому по выбору заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 27997 рублей, подлежащих своевременному размещению на текущем счете (№), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что с указанными условиями, а также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» он ознакомлен, согласен с ними и понимает их, соответствующие копии названных документов им получены.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Кантария Л.И. денежную сумму в размере 979890 рублей, зачислив ее на открытый в рамках договора текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.09.2016 года по 01.03.2019 года.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик свои обязательств исполнял не надлежащим образом, нарушая согласованный порядок возврата кредитных денежных средств.

Из расчетов банка следует, что за Кантария Л.И. по состоянию на 05.03.2019 года числится задолженность по кредитному договору от 06.09.2016 года (№) в размере 724976,78 рублей, в том числе по основному долгу – 685810,72 рублей, по процентам за пользование кредитом – 39166,06 рублей.

Руководствуясь п.2.1.9 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», предусматривающих право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление от 28.02.2019 года о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности Кантария Л.И. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком заявленные истцом требования не оспорены, возражения относительно них суду не предоставлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд находит правомерными и обоснованными требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Кантария Л.И. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 724976,78 рублей, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий обязательства заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов

Статья 348 ГК РФ также предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN JTEES42AX02194887, принадлежащий Кантария Л.И. на праве собственности путем продажи его с публичных торгов.

Однако требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1132250 рублей, несмотря на представленное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06.03.2019 года, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования имущественного характера в размере 724976,78 рублей и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составляет 16449,77 рублей.

При подаче иска ООО «Сетелем Банк» оплачена госпошлина только по требованиям имущественного характера в сумме 10449,77 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно денежная сумма в размере 6000 рублей, приходящаяся на оплату требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кантария Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) в размере 724976,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10449,77 рублей, а всего – 735426 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN (№), госномер (№), принадлежащий на праве собственности Кантария Л.И., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кантария Л.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года