Решение по делу № 2-4295/2013 ~ М-2500/2013 от 17.06.2013

копия                                                                                                                  № 2-4295/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

с участием:

представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Р Кушнаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова С.А. к Р о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

Бурдуков С.А. в лице своего представителя Тушков В.С., действующего по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Р о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов на <адрес> в <адрес> водитель Лукьянов В.А., управляя автомобилем Т г\н №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем В г\н №, под управлением Тямушев П.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тямушев П.С. на момент ДТП была застрахована в Р. Истец обратился к страховщику, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21847 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в И для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету № от 24.04.2013г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 121 766 рублей. Просит взыскать с Р невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 152 руб. 60 коп., стоимость оценки – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1400 рублей.

         Истец Бурдуков С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

         Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 17.04.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке № №. Ответ на претензию не поступил, поэтому настаивает на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          Представитель ответчика Кушнарева К.Ю., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что свои обязательства страховая компания выполнила, перечислив истцу страховое возмещение по акту о страховом случае от 2.04.2013г. в размере 21 847 руб. 40 коп. и по акту о страховом случае от 11.04.2013г. в размере 12 833 руб. 58 коп.

         Третьи лица Тямушев П.С., Лукьянов В.А., Лукьянова Н.В., представитель А в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с участием водителей Лукьянов В.А., Тямушев П.С., суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Лукьянова Н.В. автомобиля Т г\н №, под управлением Лукьянов В.А., и принадлежащего истцу автомобиля В г\н №, под управлением Тямушев П.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

          Водитель Лукьянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8.03.2013г. Определением от 8.03.2013г. в отношении водителя Тямушев П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ с его стороны не усматривается.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Лукьянов В.А., который, начав движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающий запрет движения на красный сигнал светофора.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Лукьянов В.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент происшествия в Р (страховой полис №). Истец обратился в Р с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем.

         Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 847 руб. 40 коп., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 833 руб. 58 коп. Перечисление указанных сумм страхового возмещения на счет истца подтверждается платежными поручениями № от 11.04. 2013г. и № от 22.04.2013г.

         Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились повреждение автомобиля истца и наступление обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, стороной ответчика не оспаривается. У сторон имеются разногласия относительно суммы страхового возмещения.

         Согласно представленного истцом отчета И № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В г\н № рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 766 рублей.

        Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на заключении инженера-автоэксперта ТЭ» от 28.03.2013г. Однако, данное заключение не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение ТЭ не содержит ни описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснования результатов экспертизы, а также в заключении отсутствуют ограничения и пределы применения полученных результатов.

         Напротив, представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Расчет ущерба экспертом произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков ФИО29 Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчёте, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

         В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 85 319 руб. 02 коп. (120 000 руб. – 21 847 руб. 40 коп. - 12 833 руб. 58 руб.).

         Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, суд учитывает следующее.

        Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке, включаются в состав страховой суммы и не подлежат взысканию со страховщика сверх пределов страховой суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей суд полагает необходимым отказать.

        Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р с претензией о возмещении оставшейся части страховой выплаты с учетом расходов по оценке ущерба в сумме 103 152 руб. 60 коп., приложив копию отчета о стоимости ущерба, выполненного И Страховщик, достоверно зная о не согласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 42 659 руб. 51 коп.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией № от 29.04.2013г.

         Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

             Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 759 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета (85319,02-20000)х3%+800).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Бурдукова С.А. страховое возмещение в размере 85 319 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 42 659 руб. 51 коп., всего 136 378 рублей 53 копейки.

          Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб. 57 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич