Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2015 ~ М-3168/2015 от 27.05.2015

№ 2-4112/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Киселева Д.И. по доверенности в порядке передоверия Дмитриевой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Киселев Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО11 гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселева Д.И. по доверенности в порядке передоверия Дмитриева Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Истец Киселев Д.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО12 двигаясь на автомобиле №, в нарушение п.п. 9.3, 9.21 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением имеющим три полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 11, 19, 22) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Все необходимые документы для получения страховой выплаты истец направила в адрес страховой компании, что подтверждается описью вложения (л.д. 8).

Как следует из сообщения ЗАО «МАКС» № № истцу было разъяснено положение ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27-28).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования между Киселевым Д.И. и ЗАО «МАКС» заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22). Согласно п. 4 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истицей представлено заключение АНЭ «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отказ ответчика, основанный на непредставление поврежденного транспортного средства страховщику, суд считает неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 ст. 12 Закона устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные данные, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, по мнению суда, у страховой компании не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта АНЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла Дмитриева Т.В. (л.д. 37).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25) ИП ФИО13. обязался представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Воронежа по иску к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО14. в размере <данные изъяты> рублей.

Нахождение Дмитриевой Т.В. в трудовых правоотношениях с ИП <данные изъяты> подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебных заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселева ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>