Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2014 ~ М-8236/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-8652/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Крылова Н.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства в виде квартиры под № участнику долевого строительства, то есть истице. Со стороны Крыловой Н.К. обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. полностью исполнены. С учетом п.6.1 договора между сторонами передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом п.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, то есть свои обязательства в этой части ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было передать квартиру. Фактически квартира по акту передана истице ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ООО «Чистый город» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, в письменном заявлении просила не снижать размер неустойки, так как для этого отсутствуют основания, в связи с не передачей своевременно квартиры ответчиком, вынуждена была проживать в одной квартире с престарелой матерью и семьей младшей дочери.

Представитель истца Пономарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ввиду перечисления истцом до вынесения решения в счет неустойки <данные изъяты> руб., уменьшает размер требований, в счет неустойки просит взыскать <данные изъяты> руб. Полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что истица вступила в брак, при этом вынуждена была проживать не в отдельной своей квартире, а с родственниками.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Калинин В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, при этом до подписания акта приема-передачи у истицы была возможность пользоваться своей квартирой. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, учесть, что до вынесения судом решения истице уже перечислено в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Н.К. (ранее – Лыскова) и ООО «Чистый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». По условиям обозначенного договора, общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истица полностью исполнила, что подтверждается представленной справкой, выданной самим ответчиком.

В силу положений п.п.4.1, 4.2 указанного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Названная квартира по акту приема-передачи передана от ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> день, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых; <данные изъяты> руб. * 8,25% : 300 * 2 * <данные изъяты> день просрочки = <данные изъяты> руб.). По расчету истицы – <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб. Неустойку в сумме <данные изъяты> руб. ответчик истице выплатил до принятия решения по делу, в связи с чем требования в части взыскания неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

При этом не могут быть учтены доводы ответчика о том, что объект долевого строительства был социально ориентирован, что его стоимость существенно ниже рыночной стоимости аналогичного жилья, и истица сэкономила свои средства, так как объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Доводы ответчика о нарушении срока ввода дома в эксплуатацию по причине затягивания сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства РК, не могут служить основанием для определения того или иного размера неустойки.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истицы как потребителя по вине ответчика, факт урегулирования спора с потребителем после подачи иска, но до вынесения судом решения, необходимость при этом для истицы обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истицы, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.: <данные изъяты>).

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возмещает истице расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истицей заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждены договором на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Крыловой Н. К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.11.2014.