Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2013 ~ М-5190/2013 от 03.10.2013

Дело № 2 – 5052/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Коноваловой О.В.

с участием:

истца Ивановой Е.Н.,

представителя истца Касьяновой Е.В.,

ответчика Волобуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Волобуеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к Волобуеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором в обоснование заявленных требований указывает, что она является нанимателем двухкомнатной <адрес>, где проживает с 1989 г. вместе с сыном ФИО6, по договору социального найма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору в квартиру вселен также ее бывший супруг Волобуев В.В., который в указанной квартире проживал до марта 1995 г., после чего не проживал, так как находился в местах лишения свободы с августа 1995 г. по июнь 2008 г. и с ноября 2008 г. по июнь 2013 г. Где проживает ответчик после освобождения ей не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, он все забрал. Приходящие счета на оплату жилищно-коммунальных услуг она оплачивает своевременно. Ответчик не проживает в спорной квартире уже более 18 лет, не осуществляет свои права пользования жилым помещением, что подтверждается приговорами судов. Считает, что ответчик, не являясь членом ее семьи, при отсутствии факта проживания утратил право пользования указанным жилым помещением. Так как ответчик не желает в добровольном порядке снятся с регистрационного учета, она не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Представители третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца ОУФМС по <адрес> в Центральном административном округе <адрес>, Управления по учету и распределению жилья администрации <адрес>, Комитета ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представители ОУФМС по <адрес> в Центральном административном округе <адрес> и Комитета ЖКХ <адрес> просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что основаниями исковых требований является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и его длительное не проживание там.

Истец дала дополнительные пояснения, указав, что ответчик, освободившись из мест лишения свободы в июне 2008 г., практически не проживал в квартире, несколько раз ночевал, затем был объявлен в розыск и примерно в ноябре 2008 г. вновь заключен под стражу, последний раз освободился ДД.ММ.ГГГГ г., пришел, начал разговор по поводу продажи квартиры, сказал, что придет жить с новой семьей, но так как она против такого вселения и против продажи квартиры, она ему сказал, что жить вместе с ним не будет. Ключи от входной двери ему были переданы, однако затем в сентябре 2013 г., так как замок сломался, она заменила замок. Ключи от нового замка ему не отдавала. Так как он сам за ними не приходил. В квартире из его личных вещей имеется пакет с документами и фотографиями, который он не забирает. Ключ от нового замка отдавать ему не желает, так как против его проживания. По поводу переданных ответчиком денежных средств в размере 430 руб., отрицает, что данные деньги были переданы в счет оплаты за квартиру. При этом пояснить, за что данные деньги были переданы не смогла, не отрицала, что иных денежных обязательств перед ней Волобуев В.В. не имеет. Признает, что у ответчика отсутствует право на иное жилое помещение.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что его не проживание вызвано тем, что он находился в местах лишения свободы, его выезд был временным на период отбытия назначенного по приговорам суда наказания. В настоящее время вселиться в квартиру он не может, так как истица поменяла замки, заявила о нежелании совместного проживания в квартире, да и он понимает, что имея новую семью (жену и маленького ребенка) он не сможет проживать в одной квартире с бывшей женой и взрослым сыном. Так как иного жилья не имеет, а живет у родителей своей сожительницы, которые не регистрируют его, он не желает сниматься с регистрационного учета по спорному адресу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истице 430 руб. в счет своей доли по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением, которое как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основании и в порядке, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, при этом согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что с истицей Ивановой Е.Н. управлением по учету и распределению жилья <адрес> и комитетом ЖКХ <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому были вселены в качестве членов семьи истца Волобуев В.В. – бывший муж, ФИО5 – сын.

Ответчик зарегистрирован как член семьи нанимателя.

Согласно лицевому счету в спорной квартире зарегистрированы: истец (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и Волобуев В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из паспорта ответчика усматривается, что он вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно справке об освобождении № и выписки из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование исковых требований о признании Волобуева В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Иванова Е.Н. ссылалась на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, добровольно из нее выехав.

Вместе с тем, доказательства того, что до начала нахождения в местах лишения свободы Волобуев В.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду представлены не были. Не было представлено и доказательств длительного непроживания Волобуева В.В. спорной квартире в связи с выездом его на постоянное место жительства в какое-либо иное жилое помещение, в то время, как утверждается ответчиком и не отрицается истцом, Волобуев В.В. до того, как оказался в местах лишения свободы как в 1995 г., так и в 2008 г., постоянно проживал в спорной квартире, до 1995 г. с родителями, в 2008 г. с бывшей женой и сыном, отсутствие же по указанному адресу вызвано нахождением под стражей и пребыванием в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства не опровергнуты и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, пояснивших, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу.

Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2013 г. истицей произведена смена замков на входной двери спорной квартиры, при этом ключи ответчику переданы не были.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы искового заявления о добровольном выезде Волобуева В.В. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, а в настоящее время его непроживание в спорной квартире связано с невозможностью совместного проживания с бывшей женой, отсутствием ключей от замка входной двери, то есть, является вынужденным, временным, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения само по себе, при отсутствии иных оснований, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, то предусмотренные законом основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к Волобуеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА