Решения по делу № 2-2909/2020 ~ М-2443/2020 от 12.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В,В. к Алексеевой Г.Г. о взыскании задолженности по процентам по договору займа,

установил:

в Истринский городской суд обратился Уваров В.В. с уточненным исковым заявлением к Алексеевой Г.Г. о взыскании процентов (договорные) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 365 руб. 36 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 332 руб. 42 коп., неустойки на обязательные договорные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта и удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 813 руб. 36 коп., возврат госпошлины в размере 5 277 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с Алексеевой Г.Г. взысканы денежные средства по договору в размере 1 108 337 руб. 06 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа 231 551 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 721 937 руб. 36 коп., оплата за услуги представителей в размере 30 000 руб., общая сумма взыскания 2 106 533 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Истринского городского суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение о взыскании с Алексеевой Г.Г. денежных средств в общей сумме 1367 761 руб. 62 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, просит произвести взыскание установленных судебными актами процентов и неустоек за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты от общей суммы присужденных денежных средств в размере 1367761 руб. 62 коп. в связи с неисполнением судебного акта до начала взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хидашели И.С. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом и просит взыскать двойные проценты, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер договорных процентов и неустоек, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 111-113).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Г.Г. в пользу Уварова В.В. взысканы: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 337 руб. 06 коп., проценты за пользованием денежными средствами по договору займа в размере 721937 руб. 36 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 231 551 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 14 483 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 24 коп., расходы истца на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., а всего взыскано 2106533 руб. 01 коп. (л.д. 30-39).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение. С Алексеевой Г.Г. в пользу Уварова В.В. взысканы сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 060 руб. 79 коп., проценты по договору займа в размере 628834 руб. 56 коп., из которых: проценты 10% годовых за просрочку исполнения обязательств по договору займа 353 180 руб. 69 коп., проценты 15% годовых за пользование сумой займа по договору в размере 275 653 руб. 87 коп.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов 15% за пользование займом по договору в размере 28 360 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 602 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 15 коп., расходы по оплате за услуг представителя в размере 20 100 руб. В удовлетворении исковых требований Уварова В.В. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов 10% годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения (л.д. 40-47).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1.3 договора за пользованием займом начисляются проценты в размере 15% годовых по формуле простых процентов. Проценты уплачиваются в день погашения займа.

Согласно п. 10.1 договора срок погашения займа может быть продлен по взаимному согласию сторон, если стороны не договорились о продлении на прежних условиях, то процентная ставка увеличивается и составляет 25 % годовых.

Как установлено выше, Алексеева Г.Г. обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представила, наличие задолженности и её размер не оспорила.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Уварова В.В. о взыскании процентов (договорные) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 365 руб. 36 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 332 руб. 42 коп. и неустойки на обязательные договорные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ) за несвоевременное исполнение обязательства. В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном деле удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта и удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 813 руб. 36 коп. с учетом ранее взысканных процентов и неустоек приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в пользу Уварова В.В. с Алексеевой Г.Г. в сумме 4 818 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уварова В,В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уварова В,В. с Алексеевой Г.Г. проценты (договорные) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92365 руб. 36 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85332 руб. 42 коп., неустойку на обязательные договорные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3214 руб. 46 коп., возврат госпошлины в сумме 4818 руб. 24 коп.

Исковые требования Уварова В,В. о взыскании с Алексеевой Г.Г. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта и удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26813 руб. 36 коп., госпошлины в сумме 458 руб. 76 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ