Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10876/2015 ~ М-9543/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-10876/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 23.07.2015Рашкина А.И., представителя ответчика по доверенности от <//> Шининой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГУТА-Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Ниссан Жук, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение». Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате ДТП <//>. <//> истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, между тем, страхового возмещения не произведено. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>, за период с <//> (45 рабочих дней с момента обращения <//>) подлежит взысканию неустойка. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Рашкин А.И. на требованиях настаивал, пояснил, что по данным истца, она сообщила в страховую компанию о страховом случае <//>, подтверждающих документов у них не сохранилось, направления на ремонт либо письменного отказа в выплате ответчик истцу не направил, <//> истец обратился с досудебной претензией, на которую также не последовал ответ. Отсутствие заявления не является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустойки, просил штрафные санкции не снижать.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» в лице представителя по доверенности от <//> Шининой Е.Ю. требования не признал, пояснил, что факт наступления страхового случая и объем повреждений ответчиком не оспаривается, между тем, документов, подтверждающих, что истец обращался с заявлением о страховом случае в декабре 2014 г., у ответчика нет, получение претензии ответчик не оспаривает, между тем, с момента ее получения до обращения в суд не прошел установленный договором срок для выплаты страхового возмещения. Просила в связи с этим о снижении размера неустойки и штрафа, против требований о взыскании страхового возмещения не возражала.

Третьи лица Константинова Е.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Жукова Н.В. является собственником автомобиля Ниссан Жук, г/н №, 2013 года выпуска.

<//> между Жуковой Н.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО) заключен договор страхования № данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем по рискам Хищение и Повреждение на условиях полного уничтожения/гибели ТС указан ЗАО «РН Банк», в остальных случаях страхователь. Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В период действия договора страхования имущества, <//> произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП в г. Екатеринбурге на <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ). (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан при наступлении страхового события заявить о случившимся в компетентные государственные органы, не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о событии страховщику по телефону, в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием обстоятельств события не позднее 15 рабочих дней с даты наступления события (п. 9.3 Правил). В соответствии с п. 11.10-11.11 Правил страхования, страховщик в течение 45 рабочих дней с момента получения всех документов принимает решение о признании или не признании события страховым случаем, и в случае, если договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения подготавливает и выдает направление на ремонт, а в случае, если форма страхового возмещения предусмотрена в денежной форме, подготавливает страховой акт. Страховщик производит выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с момента утверждения страхового акта

Каких-либо доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового события в тот период, который указан в иске, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В материалы дела представлено лишь заявление истца о страховом событии от <//>, полученное адресатом АО «Гута-Страхование» <//> (опись в ценное письмо, почтовая квитанция и почтовый идентификатор).

Между тем, данные обстоятельства в силу вышеизложенного не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования подтверждается документами компетентных государственных органов, объем повреждений, зафиксированный в справке о ДТП, по своей локализации соотносится с тем, который указан в акте осмотра и фотоматериалах. Объем ремонтных воздействий и размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В отношении формы выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что полисом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом поступления заявления истца о страховом случае ответчику <//>, 45-дневный срок для выдачи направления на ремонт истек <//> Каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком в судебном заседании не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта и о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>. Истцом также были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> (квитанция № от <//>, оригинал которой направлен с заявлением).

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа и запасных частей обусловлена условиями полиса, является дилерской. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение ответчиком по существу не оспорено, иного расчета убытков не представлено.

Стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд включает в состав расходов истца, поскольку данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации осмотра ТС, определению размера убытка в застрахованном имуществе и своевременной выдаче направления на ремонт (ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика с учетом размера ущерба в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на эксперта в размере <данные изъяты>.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу. Из условий договора следует, что банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования только в части страховых случаев «Хищение» и «Полная гибель ТС», которые не наступили, в остальных случаях выгодоприобретателем выступает истец.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик с <//> не исполнял свои обязательства по договору страхования в части выдачи направления на ремонт, что вызвало необходимость обращения в суд, причинило истцу определенные неудобства. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Неустойка и штраф являются мерами ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Истец основывает требования о взыскании неустойки и штрафа просрочкой ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Между тем, как уже указывалось, сроки для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные условиями договора, различны - 45 рабочих дней для выдачи направления на ремонт, 65 рабочих дней для выплаты страхового возмещения в денежной форме). С учетом обращения истца к страховщику <//> на дату вынесения решения суда просрочки выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчиком не допущено, оснований для применения к нему мер ответственности за просрочку выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство по иску оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается договором от <//>, квитанциями. С учетом объема оказанных услуг, несложности дела, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того, что требования истца были удовлетворены на 30,07% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по копированию в размере <данные изъяты> (квитанция от <//> на сумму <данные изъяты>), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (справка нотариуса от <//> на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жуковой Н. В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жуковой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.