Решение по делу № 2-3835/2018 ~ М-3431/2018 от 06.09.2018

24RS0002-01-2018-004253-52

Дело № 2-3835/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                                    г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайловой О. В., Михайлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайловой О.В., Михайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 04.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловой О.В. был заключен кредитный договор №, а между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловым С.В. договор поручительства № согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику 1 900 000 рублей на 182 мес. под 12,55 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Кредитным договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, кроме того, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В связи с возникновением задолженности по кредиту 02.07.2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01.08.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 403 501,75 рублей, в том числе: 1 309 983,01 рублей – задолженность по кредиту; 71 853,20 рублей – задолженность по плановым процентам; 17 078,59 рублей – задолженность по пени; 4 586,95 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 10, квартира 64, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> составляет 1 340 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 072 000 рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требование, направленное в адрес ответчиков не исполнено. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Просит взыскать в солидарном порядке с Михайловой О.В. и Михайлова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 403 501,75 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости 1 072 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 217,51 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, 120, 121).

Ответчики Михайлова О.В., Михайлов С.В. извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей под 12,55 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с целью приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей. Пунктом 3.4 договора определен размер аннуитентного платежа по кредиту, который составляет 23 479,78 рублей (л.д. 12-21).

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком 04.07.2014 года путем перечисления денежных средств в размере 1 900 000 рублей на счет, открытый на имя Михайловой С.В. (л.д. 6-10).

В соответствии с разделом 7 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Михайлова С.В.

Согласно п. 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней (л.д.19 оборот).

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее или неисполнение по возврату основного долга и/или уплате процентов, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Михайлова С.В., с которым 04 июля 2014 года Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Михайлов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.24-30).

Квартира, для покупки которой ответчикам был предоставлен кредит, была приобретена Михайловой О.В. и Михайловым С.В по договору купли – продажи от 04 июля 2014 года в общую совместную собственность. 10 июля 2014 года Михайловы зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.106-110).

Во исполнение условий кредитного договора была оформлена закладная, согласно которой обязательства ответчика Михайловой О.В. по договору займа обеспечены ипотекой, предметом ипотеки явилась приобретенная квартира               (л.д.32-34).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятые на себя по договору обязательства ответчик Михайлова О.В. должным образом не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов производили нерегулярно и не в полном объеме, с сентября 2014 года ответчиком оплата кредита производилась не своевременно и не в полном объеме, а с февраля 2018 года не производится во все. (л.д.6-11).

Задолженность по договору займа по состоянию на 01.08.2018 года, составляет 1 403 501,75 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 309 983,01 руб.; по плановым процентам – 71853,20 руб.; по пени –17078,59 руб., по пени по просроченному долгу – 4586,95 руб. (л.д.6-11).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа в адрес ответчиков Михайловой О.В и Михайлова С.В. направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательства в срок до 30 июля 2018 года (л.д.36, 37, 38, 39, 40), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с Михайловой О.В. суммы долга по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 1 403 501,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340 000,00 руб. (л.д.41-74). Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась. 80% от указанной суммы составляет 1 072 000 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены 1 072 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Михайловой О.В. и Михайлова С.В., понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 21 217,51 руб. (л.д. 4), также подлежат удовлетворению в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Михайловой О. В., Михайлова С. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в сумме 1 403 501 рубль 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 217 рублей 51 копейка, а всего 1 424 719 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 072 000 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Н.А. Дорофеева