Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 (2-4538/2021;) ~ М-4381/2021 от 13.12.2021

2-509(2022)

24RS0002-01-2021-008375-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика Костроминой З.А., Филиппкиной С.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костроминой З. А., Филиппкиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

                ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Костроминой З.А., Филиппкиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2009 между Банком и Костроминой З.А. был заключен кредитный договор № 137035, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 102 000 руб. под 18,00 % годовых на срок до 20.01.2012. Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с Филиппкиной С.А., по которому она обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиков своих обязательств перед кредитором. По названному кредитному договору образовалась задолженность, взысканная с ответчиков решением суда от 25.12.2012. Однако поскольку кредитный договор от 20.01.2009 не был расторгнут, банк полагал, что вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором неустоек до дня исполнения обязательства. В этой связи Банк просил взыскать солидарно с Костроминой З.А., Филиппкиной С.А. задолженность по неустойкам в сумме 135 814,92 руб., расторгнуть кредитный договор, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9 916,30 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 138), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Логинов В.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2020 (л.д. 24-25), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Костромина З.А., Филиппкина С.А. против удовлетворения иска возражали, считая, что банком пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых дополнительных требований о взыскании неустойки, при этом сам размер начисленных неустоек, определенный из ставки, превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору (л.д. 60-61, 128-131). Кроме того, ответчик Филиппкина С.А. в обоснование своих возражений также ссылалась на то, что заключенный ею договор поручительства не содержит срока, на который дано обязательство, и потому ее поручительство в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред. до 01.06.2015) прекратилось в отношении спорных сумм, срок уплаты которых наступил ранее года до дня обращения банка в суд. Также ответчик Филиппкина С.А. сообщила суду, что решение от 25.12.2012 в части взыскания с нее денежных средств солидарно с Костроминой З.А. было ею исполнено самостоятельно путем внесения денежных средств в 2013 г.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО « Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Костроминой З.А. был заключен кредитный договор № 137035 (л.д.17-19).

По данному договору истцом 20 января 2009 года был выдан кредит заемщику Костроминой З.А. в сумме 102 000,00 рублей со сроком возврата 20 января 2012 года под 18% годовых (л.д.20).

Также заемщиком Костроминой З.А. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2009 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2833,33 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Поручителем по указанному кредитному договору выступила Филиппкина С.А., которой 20.01.2009 заключен договор поручительства № 137035/1, по условиям п. 2.2    которого она обязалась солидарно с заемщиком Костроминой З.А. отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек (л.д. 21).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В связи с нарушением заемщиком Костроминой З.А. обязательств по кредитному договору решением Ачинского городского суда от 25.12.2012, вступившим в законную силу 31.01.2013, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ответчиков взыскано:

с Костроминой З.А. и Филиппкиной С.А. в солидарном    порядке – сумма долга 30 476,38 рублей;

с Костроминой З.А. – сумма долга 83 633,77 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 166, 16 рублей, а всего 86 799,93 рублей;

с    Филиппкиной С.А. - возврат государственной пошлины 316,07 рублей (л.д.15-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда размер задолженности по кредитному договору от 20.01.2009 был определен по состоянию на 23.11.2012, в том числе по основному долгу в 75 687,31 руб., по процентам – в 11 233,17 руб., по неустойкам – в 27 189,67 руб.

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 9694/13/16/24 от 21.02.2013 о взыскании с Костроминой З.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 86 799,93 руб., по которому была взыскана сумма 68 606,73 руб. и 19.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением после поступления заявления взыскателя о погашении задолженности (л.д. 75-87).

Кроме того, решение суда от 25.12.2012 в части взыскания денежных средств солидарно с Костроминой З.А., Филиппкиной С.А. было частично исполнено путем внесения Филиппкиной С.А. денежных средств в размере 15 240 руб. на ссудный счет в банке в течение февраля-мая 2013 г. (л.д. 57-58).

Таким образом, как следует из представленной истцом расчета задолженности, данных депозита МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взысканная судом сумма кредита была погашена 25.01.2021 после внесения Костроминой З.А. последнего платежа 7 275,25 руб. (л.д.7-13, 88-123).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору (36% годовых) с суму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям).

За период с 24.11.2012 по 21.01.2013 банком на просроченные суммы долга доначислены ранее не предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1 кредитного договора исходя из 18% годовых в сумме 172,92 руб., погашенные 29.07.2021.

В связи с наличием непогашенной задолженности по основному долгу за период с 24.11.2012 по 25.01.2021 банком начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, а за период с 24.11.2012 по 08.06.2021 – неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.06.2021 с Филиппкиной С.А., Костроминой З.А. была взыскана задолженность по процентам и неустойке 136 218 руб. и госпошлина 1 962,18 руб., всего 138 180,18 руб., данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 09.08.2021 в связи с поступлением возражений ответчиков (л.д. 14).

При исполнении судебного приказа от 30.06.2018 по данным МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с Филиппкиной С.А. по исполнительному производству № 152457/21/24016-ИП была взыскана сумма 201,40 руб. (л.д. 66), с Костроминой З.А. по исполнительному производству № 152461/21/24016-ИП удержаний не производилось (л.д. 71).

Также с банковского счета Филиппкиной С.А. в ПАО «Сбербанк России» были списаны 201,68 руб. (л.д. 39-56), из удержанных сумм 172,97 руб. были направлены на погашение доначисленных процентов за пользование кредитом, а 230,11 руб. – в счет погашения неустоек.

По расчету банка остаток неуплаченной неустойки за просрочку оплаты процентов составляет 5 173,33 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга – 130 641,59 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет исполнения решения суда и погашения последовательно процентов и основного долга, неустойки частично погашены в третью очередь в июле и сентябре 2021 г. после уплаты процентов и основного долга.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено, о произведенных платежах не сообщено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

Оценивая возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Костроминой З.А., Филиппкиной С.А. кредитной задолженности 21 июня 2021 года (л.д.140-142). При этом по данным сайта Почты России трек-номер отправления создан 18.06.2021, отправление принято в отделении связи 21.06.2021.

Настоящий иск ПАО «Сбербанк России» направлен в суд 07.12.2021 г. после отмены судебного приказа от 30.06.2021 определением мирового судьи от 09.08.2021 (л.д.34).

С учетом перечисленных обстоятельств, периода возникновения просрочки исполнения обязательств и образования задолженности ноября 2012 г., на дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа 21.06.2021 срок исковой давности по начислениям, произведенным банком по 20.06.2018, истек.

По суммам неустоек, начисленным с 21.06.2018 по 20.12.2018, истекший срок исковой давности составлял 2 года 6 месяцев более, и после отмены 09.08.2021 судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, оставшаяся часть удлинилась до 6 месяцев. До даты подачи иска 07.12.2021 истек срок в 3 месяца 28 дней, т.е. срок исковой давности по указанным начислениям не истек.

    Кроме того, неистекший срок исковой давности по суммам процентов и неустоек, начисленных за период с 21.12.2018 по 21.06.2021 составлял более 6 месяцев и к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа и иска не истек.

Следовательно, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа обоснованными являлись требования банка о взыскании сумм неустоек, начисленных с 21.06.2018 в общей сумме 16 346,26 руб., в том числе согласно расчету неустойки на просроченный долг в размере 16 161,62 руб., неустойки на просроченные проценты 184,64 руб.

При исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 30.06.2021 у Филиппкиной С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» было удержано 230,11 руб. и потому сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 16 116,15 руб.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Костроминой З.А., определен в кредитном договоре датой 20.01.2012. Договор поручительства, заключенный истцом с Филиппкиной З.А., содержит условие о сроке договора поручительства, не обозначенное точной календарной датой, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Данное условие не может быть признано надлежащим условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным банком с Костроминой З.А., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к заемщику и его поручителю о взыскании суммы долга 21.06.2021, в связи с этим, суд полагает, что обязательство поручителя, предусматривающее солидарную ответственность с заемщиком по уплате неустоек до 21.06.2020 прекращено, поскольку требования к ней предъявлены кредитором за пределами года до обращения в суд.

Поскольку начисление неустоек в сумме 14 278,26 руб. имело место по 20.06.2020, данные суммы подлежат взысканию с заемщика Костроминой З.А. ввиду прекращения поручительства по названным обязательствам.

В свою очередь, неустойки в сумме 2 068 руб. (60,11 руб. неустойки на просроченные проценты и 2 007,89 руб. неустойки на просроченный основной долг), начисленные за период с 21.06.2020 подлежат взысканию с заемщика Костроминой З.А. и ее поручителя Филиппкиной С.А. в солидарном порядке за вычетом удержанных при исполнении судебного приказа суммы 230,11 руб., т.е. в размере 1 837,89 руб.

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной задолженности имевшей место в период начисления взыскиваемых неустоек с 18.06.2018 по 08.06.2021, периода просрочки, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение заемщиком Костроминой З.А. денежного обязательства несоразмерной сумме как долга, так и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, с учетом достижения ответчиком пенсионного возраста и состояния ее здоровья (л.д. 62-65) считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

06.05.2021 г. ПАО «Сбербанк России» были направлены требования Костроминой З.А., Филиппкиной С.А. о возврате просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.22,23), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 137035 от 20 января 2009 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Костроминой З.А. следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Костроминой З.А., Филиппкиной С.А. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным к данным ответчикам требованиям имущественного характера на 11,87% в сумме 464,86 руб. (в том числе солидарно в размере 52,99 руб. и с заемщика в размере 411,87 руб.), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также с заемщика Костроминой З.А. подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за предъявление признанных судом обоснованных требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с Костроминой З.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 6 411,87 руб., с Костроминой З.А. и Филиппкиной С.А. в солидарном порядке взыскать долг по кредитному договору 1 837,89 руб. и возврат госпошлины 52,99 руб,     расторгнуть кредитный договор № 137035 от 20 января 2009 года, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 137035 от 20 января 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костроминой З. А..

Взыскать с Костроминой З. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 411,87 руб., всего взыскать 16 411 (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Костроминой З. А., Филиппкиной С. А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 1 837,89 руб., возврат госпошлины в сумме 52,99 руб., всего взыскать 1 890 (одну тысячу восемьсот девяносто) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                      Е.А. Ирбеткина