Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2020 ~ М-3172/2020 от 20.08.2020

73RS0004-01-2020-004632-41

                                             Дело № 2-3380/2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синелевой Елены Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Синелева Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой Е.С., ООО «СамАРтур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование исковых требований следующее.

27.01.2020 она заключила договор № с ИП Максимовой Е.С. о реализации туристского продукта, согласно которому последняя, как турагент, обязалась в интересах заказчика совершить необходимые юридические и фактические действия с исполнителем по поиску, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт, а заказчик принимает и оплачивает данный комплекс услуг. Согласно п.3.1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить турпродукт согласно условиям, в соответствии с указанием заказчика, а именно: маршрут – РФ, г.Москва – Куба, Кайо-Коко – РФ, г.Москва. Срок поездки – с 06.08.2020 по 16.08.2020. Общая сумма по договору составила 149 600 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ею была внесена предварительная сумма в размере 110 000 руб. Согласно п.9.2 договора стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. К существенным изменениям обстоятельств относятся - ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, туристской путевке в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу. При расторжении до начала путешествия договора реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере стоимости не оказанных услуг. В связи с ежедневно обостряющейся эпидемиологической ситуацией, связанной с вирусом COVID-19, а также исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму, связанной со вспышкой в Европе коронавируса, она приняла решение отказаться от поездки, в связи с чем обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате ей в полном объеме оплаченных денежных средств в размере 110 000 руб., однако на претензию от 09.06.2020 в установленный законом срок ответа не отступило.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по договору № о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

В судебное заседание истец Синелева Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика - ООО «СамАРтур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, согласно которому в ООО «СамАРтур» не поступало заявок о бронировании тура с Синелевой Е.Е., а также денежных средств в счет оплаты тура, в связи с чем ООО «СамАРтур» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, суду представлен отзыв, в котором представитель просит в иске Синелевой Е.Е. отказать.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между Синелевой Е.Е. (заказчик) и ИП Максимовой Е.С. (турагент, исполнитель), реализующей туристический продукт, сформированный туроператором – ООО «СамАРтур» бренд Пегас Туристик, был заключен договор о реализации туристского продукта №.

По условиям договора (п.3.1) исполнитель обязался предоставить турпродукт согласно условиям, в соответствии с указанием заказчика, а именно: маршрут: РФ, г.Москва – Куба, Кайо-Коко – РФ, г.Москва, срок поездки – с 06.08.2020 по 16.08.2020.

Согласно п.4.1 договора общая цена туристского продукта составила 149 600 руб.

Согласно п.4.4. договора заказчик обязуется внести предоплату при оформлении заявки в размере 69 500 руб. от полной стоимости услуг, входящих в туристский продукт, которая входит в стоимость услуг по данному договору, оставшуюся сумму 80 100 руб. турагент получает до 25.03.2020.

Согласно квитанции от 27.01.2020 ИП Максимовой Е.С. приняты от Синелевой Е.Е. денежные средства в сумме 69 500 руб. в счет оплату тура на Кубу, согласно квитанции от 25.02.2020 ИП Максимовой Е.С. приняты от Синелевой Е.Е. денежные средства в сумме 40 500 руб. в счет оплату тура на Кубу. Таким образом, всего истцом по договору № от 27.01.2020 оплачена цена турпродукта в сумме 110 000 руб.

Между тем, согласно платежным документам, представленным в дело Максимовой Е.С. (чеки по операции Сбербанк онлайн), последней 03.02.2020 в 14:30 час. по заявке № Куба, с 06.08.2020 по 17.08.2020, Sineleva Elena, ФИО1, проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 45 000,30 руб., при этом получатель платежа указан – ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Этой же датой в 17:18 час. Максимовой Е.С. совершен перевод денежных средств в сумме 500 руб. по заявке № получателю платежа ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Ответчиком ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтвержден факт бронирования и оплаты туристских услуг для Синелевой Е.Е.

Как следует из отзыва, между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ИП Максимовой Е.С. заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

ИП Максимовой Е.С. самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № в Республику Куба, 04.02.2020 в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в сумме 45 227,30 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически договор о реализации туристского продукта был заключен с истицей ИП Максимовой Е.С., реализующей туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ЕЛЛОУ ТУР», а не туроператором ООО «СамАРтур» бренд Пегас Туристик. С учетом чего, ООО «СамАРтур» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Синелевой Е.Е. требованиям, поскольку в договорных отношениях между собой не состояли.

09.06.2020 Синелевой Е.Е. в адрес ИП Максимовой Е.С. и ООО «СамАРтур» была направлена претензия, в которой истица просила осуществить возврат уплаченных по договору № денежных средств в связи с отказом от поездки по причине эпидемиологической ситуации, связанной с вирусом COVID-19.

17.06.2020 от ООО «СамАРтур» Синелевой Е.Е. был направлен ответ, из которого следует, что заявок на бронирование туристского продукта для нее не поступало.

Ответа на претензию от ИП Максимовой Е.С. не поступило.

Обратившись в суд с настоящим иском, Синелева Е.Е., ссылаясь на те же обстоятельства, просит ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства, по сути, заявляя тем самым, о расторжении договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено: в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

19 марта 2020 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире.

При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия) (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По данным сети Интернет регулярное международное авиасообщение между Российской Федерацией и Кубой прервано 29.03.2020, возобновлено 15.10.2020.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении коронавирусной инфекции в мире и на Кубе, в частности, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. №2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Судом установлено, что ИП Максимовой Е.С. исполнены обязательства перед Синелевой Е.Е. (заказчиком) и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (турагент) не в полном объеме. Так, представлены документы о перечислении ИП Максимовой Е.С. ООО «ЕЛЛОУ ТУР» денежных средств по заявке № лишь в сумме 45 500,30 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ИП Максимова Е.С. и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» несут перед Синелевой Е.Е. ответственность по возврату уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств. При этом ООО «ЕЛЛОУ ТУР» - в пределах перечисленной суммы 45 500,30 руб., а ИП Максимова Е.С. – в сумме 64 499,70 руб., не перечисленной турагенту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что, заявив в претензии 09.06.2020 ИП Максимовой Е.С. об отказе от поездки и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истица, тем самым, заявила о расторжении договора об оказании туристских услуг.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации невозможность осуществить поездку (неоказание туристу услуги) является существенным нарушением договора, то есть основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования Синелевой Е.Е. о взыскании в ее пользу с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» денежной суммы в размере 45 500,30 руб., а с ИП Максимовой Е.С. – 64 499,70 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно разрешения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что в ООО «ЕЛЛОУ ТУР» Синелева Е.Е. с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств не обращалась.

Судом также учитывается, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм регулирования возникших правоотношений.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона) невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением Законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

С учетом приведенного законодательства в условиях принятых ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» компенсации морального вреда и штрафа, полагает в данной части иска отказать.

Относительно разрешения требований Синелевой Е.Е. к ИП Максимовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истицы, как потребителя, ИП Максимовой Е.С., не исполнившей надлежащим образом свои обязательства перед Синелевой Е.Е. в рамках договора о реализации туристского продукта в части допущения сшибки в указании наименования туроператора и непринятии в связи с этим мер по устранению ошибки и доведения до заказчика достоверной информации о наименовании туроператора, а также в части неполного перечисления денежных средств, полученных от истицы по договору, туроператору, неправомерного удержания денежных средств. С учетом чего требования Синелевой Е.Е. о взыскании в ее пользу с ИП Максимовой Е.С. компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим неисполнением ИП Максимовой Е.С. обязательств по договору о реализации туристского продукта, длительность нарушения прав истца данным ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ИП Максимовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ИП Максимовой Е.С. 09.06.2020 Синелевой Е.Е. была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком ИП Максимовой Е.С. не были удовлетворены, с нее в пользу Синелевой Е.Е. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 34 749,85 руб. (64 499,70 + 5 000 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Синелева Е.Е. просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 750 руб., представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.06.2020, и кассовый чек на указанную сумму.

Согласно договору об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: составление претензии, искового заявления, стоимость услуг по договору составила 10 750 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит заявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг по данному договору.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков – ИП Максимовой Е.С. и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. – по 2 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного, исковые требования Синелевой Е.Е. к ИП Максимовой Е.С. и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежат частичному удовлетворению, в иске же к ООО «СамАРтур» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ИП Максимовой Е.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 2 434,99 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» - в размере 1 565,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 499,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 749,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 500,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 434,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 565,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░