Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2017 ~ М-14338/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-3356/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ТСН «Формула Строительства» - Смоленцевой Н.А. (доверенность от <//> №),

ответчика Рыбиной Н.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Формула Строительства» к Рыбиной Наталье Анатольевне, Рыбину Даниэлю Сергеевичу о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, пени.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Формула Строительства» (далее – товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.А., Рыбину Д.С. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за содержание <адрес> <адрес> за период с июля 2014 г. по июль 2016 г. в размере 68450,03 руб., пени за период с июля 2014 по июль 2016 г. в сумме 8003,91 коп. Также истец просил взыскать с ответчика Рыбиной Н.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> <адрес> за период с августа 2014 г. по июль 2016 г. в размере 68449,49 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Рыбина Н.А. является собственником вышеназванных жилых помещений, ответчик Рыбин Д.С. является членом семьи собственника <адрес> г<адрес>. Плата за указанные жилые помещения вносится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за спорный период образовалась задолженность, по внесению коммунальных платежей, подлежащая взысканию с ответчиков в заявленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что у ответчика имеются переплаты за 2012, 2013 г., которые истцом не учтены при расчете задолженности. Также ответчик оспаривала правильность предъявленных истцом расчетов за отопление, так как в <адрес> ответчик не проживает, коммунальными услугами в данной квартире не пользуется. Кроме того, ответчик указала на неправомерность начисления и взимания платы за охрану, а также за обслуживание домофона, неверный расчет пеней.

Ответчик Рыбин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено и подтверждается ответчиком Рыбиной Н.А., что она является собственником квартир №, № <адрес> в г. <адрес>.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.08.2016 № (т. 1 л.д. 105) в <адрес> <адрес> зарегистрированным значится Рыбин Д.С. – сын собственника с 23.10.2015.

В качестве способа управления многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> собственники помещений избрали ТСН "Формула строительства", что подтверждается протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <//>, уставом товарищества, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40-51, 229).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что оплата за содержание жилого помещения – <адрес> <адрес> вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме.

В частности, из представленного истцом расчета и квитанций ответчика следует, что в период с июля 2014 г. по июль 2016 г. ответчиком внесены платежи по <адрес> общей сумме 20000 руб. Квитанции об оплате содержат указание на назначение платежа: коммунальные услуги за сентябрь 2015 и июнь 2015 г. (т. 2 л.д. 25).

Также из представленных в материалы дела квитанций следует, что ответчиком по <адрес> данном доме были внесены платежи за сентябрь 2014 г. и июнь 2015 (т. 1 л.д. 156,157).

Из представленного истцом расчета следует, что несмотря на заявленный период: с июля 2014 г. по июль 2016 истцом предъявляется задолженность, возникшая в более ранние периоды. При этом, ответчик Рыбина Н.А., оспаривая размер предъявляемой задолженности указывает на то, что в 2013 г. ей производились оплаты за содержание жилых помещений. Между тем, из представленного истцом списка начислений и оплат с января 2013 г. следует, что указанные ответчиком в возражениях оплаты истцом учтены.

Вместе с тем, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком Рыбиной Н.А. по <адрес> были внесены платежи в сумме 10000 руб. за сентябрь 2014 г., в сумме 10000 руб. за июнь 2015 г.; по <адрес> внесены платежи за сентябрь 2015 г. в сумме 10000 руб. и за июнь 2015 г. в сумме 10000 руб.

Из представленных истцом расчетов следует, что названные платежи зачтены в счет долга, возникшего до дат указанных платежей.

Однако при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет долга, возникшего ранее, отсутствии доказательств наличия волеизъявления ответчика при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиком денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиком в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. В данном случае платежные документы, согласно которым ответчик производил плату, содержат указание на конкретные периоды. Соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, по обозначенным платежным документам, должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период, который указан в этих платежных документах.

Таким образом, общая сумма задолженности за предъявленный период должна быть уменьшена по <адрес> на сумму 10000 руб. за июнь 2015 г. и на 2018,30 руб. за сентябрь 2015 г.; по <адрес> на сумму 2920,31 за сентябрь 2014 г., на сумму 3393,61 руб. за июнь 2015 <адрес>, общая сумма задолженности по <адрес> составляет 64435,64 руб., по <адрес> – 62292,98 руб.

Оценивая доводы истца о неверном расчете истцом стоимости услуг по отоплению суд приходит к следующему.

Согласно Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления по формуле 7. Из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), определенного по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пунктом 23 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчику ежемесячных показаний приборов учета тепловой энергии по каждой квартире. У суда не имеется оснований полагать, что представленные истцом расчеты по отоплению не верны, с учетом регулярно производимых перерасчетов услуги по отоплению.

Оценивая довод ответчика Рыбиной Н.А. о неправомерном установлении тарифа на содержание жилья в размере 22,62 руб. за кв.м и распространение данного тарифа на периоды с <//> суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Исполнитель жилищных и коммунальных услуг как кредитор определяет размер платы на основании тех данных, которые имеются у него, в том числе исходя из размера общей площади жилого помещения, количество потребленных ресурсов, начисленных по данным индивидуальных приборов учета, а также по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, если определение объема потребленных коммунальных услуг определяется по нормативу потребления. Размер платы (тарифов) на коммунальные услуги определяется нормативно органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы (тарифа) на содержание жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В случае если решением общего собрания собственников такой тариф не установлен, размер данного тарифа определяется на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер тарифа за содержание жилого помещения установлен путем его ежегодного утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом тариф в размере 22,62 руб. за 1 кв.м утвержден решением общего собрания собственников от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 124). Указанным решением собственники распорядились распространить данный тариф на содержание жилья начиная с 01.01.2016. Указанный протокол общего собрания не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Соответственно, товарищество было вправе произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.

Суд не принимает довод ответчика о неправомерности взимания платы за охрану общего имущества собственников жилого дома.

Из материалов дела следует, что решение об организации охраны принято на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2008, Кроме того, в материалы дела представлены договоры с охранными организациями за 2013, 2015 г., акты сверок произведенных товариществом оплат за оказание услуг охраны. Также из представленных в материалы дела смет доходов и расходов ТСЖ на 2014-2016 г. установлен тариф на оплату услуг охраны в пределах компетенции общего собрания в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Рыбина Н.А. подтвердила фактическое оказание услуг охраны.

Так как решения общего собрания в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для ответчиков, они обязаны вносить соответствующую плату вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Довод ответчика Рыбиной Н.А. о неправомерном взимании платы за ограждение судом также отклоняется, так как данное решение также принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 04.06.2015 (т. 1 л.д. 117) в переделах его компетенции.

Довод ответчика о неправомерности начисления платы за общедомовое водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием общедомового прибора учета также отклоняется судом как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 238-т. 2 л.д. 11).

Оценивая довод о неправомерном предъявлении ответчиками требований об оплате услуг по техническому обслуживанию домофона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела договора подряда от <//> № №, с учетом дополнительного соглашения от <//> №, следует, что между товариществом и ООО «Меандр Сервис» заключен договор, в частности на техническое обслуживание домофонной связи в помещениях жилого дома о адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 500 руб. в месяц (т. 2 л.д. 19-21 ). При расчете стоимости на каждого абонента (всего 180) стоимость услуг составляет 2,77 руб. в месяц. Ответчик не оспаривает наличие домофонов в подъездах, а также исправность их состояния. При таких обстоятельствах данные расходы товарищества подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования товарищества о взыскании с Рыбиной Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 по июль 2016 г. по <адрес> сумме 64435,64 руб., по <адрес> – 62292,98 руб.

Довод ответчика Рыбиной о наличии существенных переплат за более ранние периоды, не учтенных истцом, судом отклоняется, как неподтвержденный достаточными доказательствами.

Иные доводы ответчика сводятся к ненадлежащему оказанию истцом услуг по обслуживанию общего имущества дома, несвоевременному предоставлению информации, что не входит в предмет данного судебного разбирательства. Встречный иск в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялся. При этом ответчик не лишен права защиты своих прав потребителя в том числе путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, приходит к выводу о возможности снижения суммы предъявленных пеней до 4000 руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оценивая требования о возложении на Рыбина Д.С. солидарной ответственности за оплату услуг по содержанию жилого помещения – <адрес> <адрес>, суд принимает во внимание, что ответчик Рыбин Д.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении 23.10.2015, следовательно, солидарную обязанность с собственником жилого помещения ответчик Рыбин Д.С. несет именно с указанного периода.

Согласно произведенному судом расчету, пропорционально периоду пользования жилым помещением с 23.10.2015 по 31.07.2016 размер задолженности по внесению коммунальных платежей обязанность по уплате которых солидарно несет Рыбин Д.С. составляет 12542,40 руб., пени – 337,09 руб. Оснований для взыскания с него задолженности в большем размере и за более ранние периоды не имеется.

На основании изложенного, с Рыбиной Н.А., Рыбина Д.С. солидарно в пользу товарищества подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения – <адрес> за период с 23.10.2015 по июль 2016 в сумме 12524,40 руб., пени в сумме 337,09 руб.; с Рыбиной Н.А. в ползу товарищества – задолженность по внесению платы за содержание указанного жилого помещения за период с июля 2014 г. по 23.10.2015 в сумме 51556,15 руб.(64435,64-1252,40), пени в сумме 3662,91 (4000-337,09). Также с Рыбиной Н.А. подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение <адрес> <адрес> за период с августа 2014 г. по июль 2016 г. в общей сумме 62292,98 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых заявителю расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, принимая во внимание частичность удовлетворения заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Применяя правило о пропорциональном удовлетворении судебных расходов суд руководствуется следующим расчетом: 8000 -(134932,53 (сумма удовлетворенных требований без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) /145 060,84 (цена иска) х 8000) = 7441,43 руб. Так как требования к Рыбину Д.С. удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя с него подлежат взысканию в солидарном порядке в сумме 660,70 руб. (12879,49/145 060,84х7441,43), остальная сумма в размере 6780,73 руб. подлежит взысканию с Рыбиной Н.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в пользу товарищества. Согласно произведенному судом расчету с Рыбиной Н.А., Рыбина Д.С. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 346,15 руб., с Рыбиной Н.А. – 3552,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбиной Натальи Анатольевны, Рыбина Даниэля Сергеевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» задолженность по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> <адрес> и коммунальных услуг за период с 23.10.2015 по июль 2016 г. в размере 12524 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп., пени в сумме 337 (Триста тридцать семь) руб. 09 коп.

Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» задолженность по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> <адрес> и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по 23.10.2015 в размере 51556 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 15 коп., пени в сумме 3662 (Три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 91 коп.

Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» задолженность по оплате за содержание жилого помещения – <адрес> <адрес> и коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по июль 2016 г. в размере 62292 (Шестьдесят две тысячи двести девяносто два) руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Рыбиной Натальи Анатольевны, Рыбина Даниэля Сергеевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 346 (Триста сорок шесть) руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 70 коп.

Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула Строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552 (Три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6780 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: