Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2017 ~ М-4564/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5097/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Ю. к ООО «Сигма-Сто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Сто» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что *** ответчиком был причинен ущерб его автомобилю марки «Toyota Hilux Comfort», г/н ***, который в одностороннем порядке без согласования с истцом видов ремонтных работ совершил действия по снятию с автомобиля двигателя, с последующей его разборкой.

В соответствии с заключением, подготовленным ИП Г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 105600 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 105600 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 375 руб. 50 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Рыбаков А.Ю., на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников Р.В., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Долгих К.П., данных в судебном заседании ***, следует, чтоистец привез свой автомобиль 27 марта к ним в сервис с просьбой произвести диагностику и разбирательство. У него была проблема с большим расходом масла, горела лампочка «чек». Было принято решение снимать головку блока цилиндра, для того чтобы подтвердился механический износ двигателя. Потом клиент позвонил и уточнил, сняли ли уже. Истец приехал, осмотрел разобранную головку цилиндра, получил аккумулятор. Истец приходил со своим другом, им показали автомобиль, все его детали. Они проводили диагностику двигателя для выяснения причин неисправностей. После разбора они нашли причину поломки – большой износ блока цилиндров. Его требовалось заменить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных в судебном заседании ***, следует, что машина употребляла много масла, они замерили компрессию и давление. Дальше они начали снимать головку блока цилиндров. Показали это клиенту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И, данных в судебном заседании ***, следует, что 27 марта истец приехал и сдал автомобиль на диагностику. Диагностика электрическая показала, что неисправен обычный электропривод, который не влияет на расход масла. Клиент был уведомлен о том, что необходимо снять головку блока цилиндров. После снятия головки, клиент был приглашен, лично осматривал повреждения, какие содержатся на клапанах и какие имеются повреждения на блоке. Клиент лично участвовал во всем процессе.

Заслушав истца, представителей сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** автомобиль марки «Toyota Hilux Comfort», г/н ***, принадлежащий Беляеву А.Ю. (т.1, л.д.14) был передан истцом для проведения диагностики в ООО «Сигма-Сто» по причине большого расхода масла в двигателе и горела лампочка «чек», указывающая на наличие неисправности (т.1, л.д.15).

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания услуг, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Истец основывает свои исковые требования на том, что в одностороннем порядке без согласования с истцом ответчик совершил действия по снятию с автомобиля двигателя, с последующей его разборкой.

Вместе с тем, как следует из распечатки телефонных разговоров (т.1. л.д.138-148), текст которых не оспаривается истцом, а также свидетельских показаний, истец знал, более того, был согласен на разбор двигателя, приезжал в автосервис и осматривал разобранную головку цилиндра.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** (т.2, л.д.26-27) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ч ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ***э-17 (т.2, л.д.37-60) в рассматриваемой ситуации в ходе проведения диагностики двигателя автомобиля «Toyota Hilux Comfort», г/н ***, для выяснения причин повышенного расхода масла в двигателе необходимо было произвести его разборку. Вернуть исследуемый автомобиль (двигатель) в первоначальное состояние не представляется возможным, так как при сборке двигателя с применением новых материалов и деталей разового монтажа неизбежно ведет к улучшению его технического состояния и увеличению общей стоимости выполняемых работ.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено полное исследование по поставленным судом вопросам, изучена техническая документация, в том числе показания приборов замера компрессии, осуществлен выезд и осмотр автомобиля истца в присутствии истца и представителя ответчика.

К заключению, составленному ИП Г, и представленному в материалы дела истцом, суд относится критически и не принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку в нем не выяснялось имеется ли необходимость в разборке двигателя, кроме того, рассматривались причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д.27-38), т.е. не к относящемуся к делу событию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в исковых требованиях Беляева А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 105600 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░