Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8515/2018 от 05.02.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-8515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Цапок Надежды Алексеевны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения заявления УФССП России по Краснодарскому краю к Цапок Надежде Алексеевне об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратились в Октябрьский районный суд города Краснодара с заявлением к Цапок Н.А. об обращении взыскания на денежные средства, оставленные под арестом в обеспечение исков потерпевших Краснодарским краевым судом (приговор от 19 ноября 2013 года), в пределах полной суммы удовлетворенных судами требований потерпевших ко всем членам банды < Ф.И.О. >2, указав, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ведется исполнительное производство <...>-СД в отношении должников < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, а также о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >2, в пользу взыскателей компенсации причиненного вреда на общую сумму 265 898 819 рублей 18 копеек. В ходе принудительного исполнения вступивших в силу судебных актов о компенсации потерпевшим вреда, причиненного < Ф.И.О. >2 и членами его банды, судебным приставом процессуально зафиксирован факт недостаточности у должников собственного имущества для полной компенсации вреда.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 возражали против заявленного требования.

Представитель заинтересованных лиц (взыскателей) по доверенности < Ф.И.О. >13 и заинтересованное лицо < Ф.И.О. >14 заявление судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Краснодарского края - < Ф.И.О. >15 заявление судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от <...> заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено. Суд обратил взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах < Ф.И.О. >1, в пределах суммы 150 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя заинтересованного лица - < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >11 – оставлена без удовлетворения.

Вместе с этим, <...> в Краснодарский краевой суд от заинтересованного лица < Ф.И.О. >1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции от <...>, где просит его отменить, которая направлена в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 мотивированы тем, что судом первой инстанции заявление судебного пристава – исполнителя рассмотрено в ее отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, в настоящее время находится в местах лишения свободы. В дополнении к апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 указала, что судебная повестка вручена ей только <...>, при этом при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> < Ф.И.О. >1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на судебный акт от <...>.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образование обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 В.В., < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >10 и другие были признаны виновными в инкриминируемых им деяниях, а имущество и денежные средства, на которые Кущевским районным судом Краснодарского края наложен арест, оставлены под арестом в обеспечение гражданских исков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что еще в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом установлено и никем в установленном законом процессуальном порядке не оспорено, что арестованные денежные средства и имущество, хранящиеся у третьих лиц добыты преступным путем < Ф.И.О. >2 и его бандой, с членов которой и взыскана компенсация вреда потерпевшим.

Размер компенсаций причиненного преступниками вреда судами определен. На сегодняшний день вступили в силу судебные акты о компенсации вреда на общую сумму 264 398 819,18 рублей.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в ходе следствия было арестовано следующее имущество: денежные средства в размере 1 021 800,38 рублей на счете <...> в Ленинградском офисе ОСБ 5174, открытом на имя < Ф.И.О. >1; денежные средства в размере 2 157 065,89 рублей на счете <...> в Ленинградском офисе ОСБ 5174, открытом на имя < Ф.И.О. >1; денежные средства в размере 154 852 708,33 рублей на счете <...> в ОАО «Россельхозбанк», открытом на имя < Ф.И.О. >1; денежные средства в размере 48 840 рублей на счете <...> в Юго-Западном банке Сберегательного банка России, открытом на имя < Ф.И.О. >1.

В приговоре также указано, что в целях обеспечения исков потерпевших в рамках гражданского судопроизводства надлежит осуществить реализацию имущества, арестованного в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принадлежность денежных средств находящихся на счетах < Ф.И.О. >1 преступной банде была установлена приговором суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> вышеуказанный приговор Краснодарского краевого суда от <...> в части судьбы арестованного имущества, транспорта и денежных средств признан законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвокатов и < Ф.И.О. >21 Анжелы-Марии о неправильном разрешении судом вопросов, связанных с арестованным имуществом и вещественными доказательствами, оставлена без удовлетворения.

При этом, Верховным Судом РФ указано, что заинтересованные стороны не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что денежные средства, находящиеся на счетах < Ф.И.О. >1, были арестованы судом по ходатайству органов следствия в 2010 году. Однако, с данного времени заинтересованное лицо - < Ф.И.О. >1 не оспаривала законность ареста, при этом общий срок исковой давности для предъявления иска об освобождении имущества из под ареста истек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

При этом обращение взыскания на указанные денежные средства не приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку само требование об обращении взыскания на денежные средства, заявлено в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, а меры принудительного исполнения направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Установив, что до настоящего времени требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах < Ф.И.О. >1

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену определения не влекут, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не усматривается. Принятое судом определение отвечает требованиям материального и процессуального права, принципу обязательности судебных постановлений и направлено на удовлетворение требований взыскателей, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически позиция апеллянта направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о нарушении требований процессуального закона, в части не извещения ее о рассмотрении дела, что привело к умалению ее прав на процессуальную защиту, являющихся по мнению апеллянта безусловным основанием к отмене вынесенного судебного постановления, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Действительно, судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда, в местах лишения свободы.

Вместе с этим, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности серии <...> от <...> /л.д. 18-20/, согласно которой < Ф.И.О. >12, действуя от имени < Ф.И.О. >1 на основании доверенности, удостоверенной начальником Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии <...> УФСИН по Краснодарскому краю» полковником внутренней службы < Ф.И.О. >19 от <...> /л.д. 17/, уполномочил < Ф.И.О. >11 на представление интересов < Ф.И.О. >1 во всех судебных органов, с предоставлением соответствующих прав, оговоренных в доверенности, сроком до <...>, в том числе вести от ее имени дела, со всеми правами представленными законом.

Так, < Ф.И.О. >11, а также < Ф.И.О. >12, действуя на основании предоставленных им полномочий, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, принимали участие во всех судебных разбирательствах по данному делу, заявляли письменные и устные ходатайства, возражения, участвовали в судебных прениях. Кроме того, в материалы дела представлены иные судебные акты, согласно которым от имени < Ф.И.О. >1 действовал ее представитель < Ф.И.О. >12, при этом сама < Ф.И.О. >1 личного участия в рассмотрении дел не принимала, и соответствующих ходатайств, в виду нахождения в местах лишения свободы, не заявляла.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Следовательно, поскольку доказательств отмены либо отзыва вышеуказанной доверенности в материалах дела не имеется, то представителям < Ф.И.О. >1, участвовавшим в деле по доверенности, предоставлены права, предусмотренные ст. ст. 35, 54 ГПК Российской Федерации, в том числе давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

Кроме того, согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

В ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, п. Двубратский, Усть – Лабинского района, где отбывает наказание < Ф.И.О. >1, возможность проведения судебных заседаний с участием осужденных лиц посредством видеоконференц связи отсутствует, и доказательств обратного суду не представлено.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от <...> <...>- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина < Ф.И.О. >3 на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...> прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от <...> по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

< Ф.И.О. >1 предоставлена возможность довести до сведения суда как первой так и апелляционной инстанций свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие < Ф.И.О. >1, с участием ее представителей, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон. Нахождение < Ф.И.О. >1 в местах лишения свободы, не лишает ее возможности воспользоваться услугами представителя, в том числе, квалифицированного юриста.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле, данная обязанность в отношении < Ф.И.О. >1, находящейся в местах лишения свободы, судом была выполнена, и ей направлено извещение. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, < Ф.И.О. >1 была вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что участник процесса считается надлежащим образом извещенным и в том случае, если он находится в местах лишения свободы, поскольку и в этом случае он не лишен возможности вести дело через представителя.

Ссылки < Ф.И.О. >1 на получение судебного извещения только<...> /том 5 л.д. 10/, судом не принимаются во внимание, поскольку из копии судебной повестки усматривается извещение < Ф.И.О. >1 о рассмотрении дела <...>, тогда как обжалуемое определение постановлено <...>. Доказательств не получения судебных извещений непосредственно на <...>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, < Ф.И.О. >1, не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения заявления УФССП России по Краснодарскому краю к Цапок Надежде Алексеевне об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, - оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Цапок Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: