Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4658/2018 ~ М-3377/2018 от 07.05.2018

КОПИЯ

Дело 2-4658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Марии Анатольевны к ООО «Агрофирма Ариант» о признании недействительными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказы об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес> Торгового дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Агрофирма Ариант» по собственному желанию, однако причиной увольнения послужило то, что работодатель незаконно стал удерживать заработную плату. Так, ответчиком незаконно была удержана из её заработной платы сумма 12 896 рублей 33 копейки, в том числе за февраль 2018 года в размере 3 913 рублей 54 копеек, за март 2018 года в размере 5 290 рублей, за апрель 2018 года в размере 3 692 рубля 79 копейки. В расчетных листках по заработной плате указано, что удержание производилось на основании заявления, однако она никакого заявления не писала. Она не считает себя виновной в образовании недостачи, так как свои трудовые обязанности исполняла добросовестно. Вместе с тем в нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не проводил служебное расследование для установления причины недостачи. Считает, что работодатель незаконно удержал у неё заработную плату, чем нарушил её трудовые права. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 12 896 рубля 33 копейки, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в общей сумме 966 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец Чернобаева М.А. исковые требования увеличила и просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с неё суммы ущерба, а также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств, мотивируя это тем, что с указанными заключениями и приказами её работодатель не знакомил, инвентаризации для установления недостачи не производилось. Работодатель не издавал приказа о назначении инвентаризации, она не принимала участие в инвентаризации, работодателем не был утвержден состав лиц, участвующих в проведении инвентаризации, в который также обязана входить и она. Никакой инвентаризационной комиссии и даты проведения инвентаризации не назначалось. Проведение служебного расследования для определения недостачи не проводится, а проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. Кроме того, по каким документам была установлена недостача, её не знакомили, какова сумма ущерба и как данная сумма была распределена между лицами, несущими коллективную материальную ответственность работодатель её не уведомлял. Считает, что работодателем не были соблюдены правила проведения инвентаризации, из чего следует, что работодателем не была проведена инвентаризация в соответствии с требованиями закона, а потому работодателем не доказана сумма ущерба, причиненная ею. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Чернобаева М.А. и её представитель Скребнева Л.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ариант» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между ООО «Агрофирма Ариант» и истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность старшего продавца кассира на торговой точке, расположенной по адресу:                        <адрес> В связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, истцом была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25 999 рублей 17 копеек. Согласно положениям трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности истец несёт полную материальную ответственность за полученный в подотчет товар и денежные средства. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина истца в причинении ущерба за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 410 рублей 94 копеек. На основании приказа № из заработной платы Чернобаевой М.А. должно быть удержано 9 410 рублей 94 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина истца в причинении ущерба за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 288 рублей 23 копейки. На основании приказа №. из заработной платы Чернобаевой М.А. должно быть удержано 16 588 рублей 23 копейки.

При этом, удержанная из заработной платы сумма не превышает 20%. Считает, что вина истца в причинении недостачи доказана, удержание производилось законно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был трудовой договор №, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность продавца кассира на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого истец является материально-ответственным лицом и несет ответственность за недостачу вверенного её работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Согласно расчетному листку по заработной плате истца за февраль 2018 года с истца удержана сумма зарплаты в размере 3 913 рублей, удержание произведено на основании заявления.

Согласно расчетному литку по заработной плате за март 2018 года с истца удержана сумма зарплаты в размере 5 290 рублей, удержание произведено на основании заявления.

Согласно расчетному листку по заработной плате за апрель 2018 года с истца удержана зарплата в размере 3 692 рубля 79 копейки, удержание произведено на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно трудовой книжке истец была уволена по собственному желанию.

Удержание денежных средств из зарплаты истца производилось работодателем на основании выявления недостачи работодателем.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ, наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант».

Согласно указанному приказу истец Чернобаева М.А. в указанный состав комиссии не включена.

Согласно данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ комиссия была наделена полномочиями по требованию объяснений с сотрудников, истребованию документов, связанных с расследуемым фактом недостачи.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором были отражено обстоятельства совершения недостачи: инвентаризация проведена в период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причинами недостачи отражено: недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей старшим продавцом кассиром Чернобаевой М.А. по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Выводы комиссии: недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 410, 94 рублей возникла по вине истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было предложено дать объяснения о причинах установления разногласий, выявленных результатом сличения товара, а именно фактического с документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец от таких объяснений отказалась. Из данного акта следует, что акт составлен начальником отдела по дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Аритет» ФИО7 и очевидцами ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами составлен акт об отказе истца подписать инвентаризацию товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Ариант» издается приказ № об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 9 410 рублей 94 копейки.

Доказательств ознакомления с данным приказом истца суду не представлено.

Кроме того, удержание заработной платы истца произведена и на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа №

Данным приказом назначена комиссия сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наделенная полномочиями проведения проверки по установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант». В состав утвержденной комиссии истец не включена.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией сделаны выводы о недостаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 368 рубля 03 копейки, возникшей по вине истца. В данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ущерб, причиненный истцом, нашёл свое подтверждение в документах.

Однако данные документы в акте не отражены и суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт начальником отдела по дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Аритет» ФИО7 и ФИО8, ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от дачи объяснений о причинах недостачи.

При этом в судебное заседание ответчиком не представлено инвентаризаций товарно-материальных ценностей, от подписания которых истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержана сумма недостачи в размере 16 588 рублей 23 копейки.

Доказательств содержащих сведений об ознакомлении истца с данным приказом ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец считает незаконными вышеуказанные заключения о проведении судебного расследования и приказы об удержании денежных средств из ее заработной платы по обстоятельствам, указанным в описательной части решения суда, поскольку инвентаризация не проводилась в соответствии с требованиями законодательства, она не знала о приказах об удержании зарплаты, с такими приказами её никто не знакомил, в связи с чем просит признать незаконными заключения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из ее заработной платы, взыскав удержанные суммы заработной платы, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Суд находит доводы иска заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества таимым бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Согласно пункту 2.8. Методических указаний о проведении инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт отсутствия проведения инвентаризации в соответствии с порядком, установленным указанными Методическими указаниями.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, которые показала суду, что они входят в состав лиц совместно с истцом, с которыми заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой инвентаризации в магазине не проводилось, магазин работал и не закрывался на инвентаризацию. Последняя ревизия была в декабре 2017 года, результат был по ревизии в январе 2018 года, приходил только ревизор, никаких сверок документов не производилось, они, являясь материально-ответственными лицами, не принимали участия в ревизии, магазин работал, не закрывался, товар в магазине не взвешивался, не пересчитывался. С приказами об удержании из заработной платы денежных средств истца никто не ознакамливал, поскольку они вместе с истцом работают.

Кроме показаний допрошенного вышеуказанного свидетелей, нарушение порядка проведения инвентаризации следует и из того факта, что в нарушение пункта 2.8. данных методических указаний истец не принимала участием при инвентаризации.

Также в нарушении пункта 2.4. методических указаний с истца, как и с других материально ответственных лиц не брались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалы дела не представлена инвентаризационный акт либо инвентаризационная опись, составленная по форме, указанной в Методических указаниях. Соответственно в нарушение пункта 2.10 методических указаний инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица должны давать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, ответчик не представил суду акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес> при этом предоставив суду акты о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать объяснения по факту недостачи за указанные периоды.

В материалы дела ответчиком представлены заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии послужили основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об удержании из зарплаты истца денежных средств в счет недостачи.

Представленные ответчиком заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством проведения инвентаризации, так как данные заключения противоречат требований Методических указаний о проведении инвентаризации.

Заключения по результатам служебной проверки суд считает не соответствуют требованиям о порядке проведения инвентаризации, из данных заключений не следует, что в проверке товарно-материальных ценностей участвуют все материально-ответственные лица, в том числе и истец, не отражено какие документы были исследованы, из чего сделан вывод о наличии недостачи, недостача каких товаров либо денежных средств возникла. Сумма указанной в данных актах недостачи полностью возложена на истца, несмотря на то, что истец работала в бригаде, то есть с иными лицами, несущими совместно с нею коллективную материальную ответственность.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, указанная норма трудового законодательства ответчиком была нарушена, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение в письменной форме по факту недостачи, и в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца дать объяснения.

Аналогичные нарушения ст.193 ч.1 ТК РФ были допущены работодателем и при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимаются в качестве допустимых доказательств акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель в нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ не предоставил времени истцу для дачи объяснений.

Кроме того, акты составлены начальником отдела по дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Аритет» ФИО7, тогда как торговая точка, где проходила и должна быть проведена инвентаризация находится в г. Тюмени, истец также проживает в г. Тюмени. Однако доказательств того, что сотрудники отдела по дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Аритет» находились в г. Тюмени и истребовали от истца письменные объяснения в г. Тюмени суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств ознакомления истца с приказами об удержании денежных средств в счет зарплаты.

На основании изложенного, суд считает, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворения требованиям истца о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы истцу по обстоятельствам, изложенным выше.

Как установлено в судебном заседании, с истца была удержана общая сумма зарплаты в размере 12 896 рубля 33 копейки, данная сумма была работодателем удержана незаконно, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в виде незаконно удержанной суммы рассчитанную по ст.236 ТК РФ на сумму задолженности в размере 966 рублей 67 копейки суд находит основанными на законе.

Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета такой компенсации суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты незаконно удержанной заработной платы, рассчитанной по ст.236 ТК РФ в размере 966 рублей 67 копейки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате не полных выплат по заработной плате, основаны на законе (ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (не полная выплата заработной платы) в судебном заседании нашло свое подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 236, 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агрофирма АРИАНТ» в пользу Чернобаевой Марины Анатольевны незаконно удержанную заработную плату в общей сумме 12 896 рублей 33 копейки, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 966 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                    (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>