Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2020 ~ М-638/2020 от 20.04.2020

66RS0008-01-2020-000847-10

Дело № 2-833/2020

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Баранова М.А., действующего на основании доверенности №66 АА 5811423 от 24.10.2019,

третьего лица Пономарева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргалеева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимиргалеев А.В. обратился в Дзержинский районный суд город Нижний Тагил с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 508 рублей 29 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля с места хранения до места проведения осмотра при производстве независимой экспертизы и обратно в размере 3 200 рублей, расходы, связанные с оплатой осмотра на подъемнике и снятием защиты для осмотра скрытых повреждений в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 рубля 54 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2019 по 03.09.2019 в размере 13 220 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.09.2018 по 31.10.2019 в размере 234 963 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2019 в г. Н. Тагиле на автодороге по <Адрес>, в районе <Адрес> произошло ДТП с участием водителей Пономарева Н.Н., управлявшего автомобилем Toyota Carina Е, государственный регистрационный знак Т489МО96 и Тимиргалеева А.В., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак А441АУ196, а именно Пономарев Н. Н., двигаясь на автомобиле Toyota Carina Е, по <Адрес>, во встречном направлении, допустил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Пономаревым Н. Н. п. 8. 1 ПДД РФ. Пономарев Н. Н. свою вину в ДТП признал. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2019, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019.В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пономарева Н. Н. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС». 02.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 03.09.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Б.А.Ф. для проведения исследования, с целью определения стоимости восстановления своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1094/19 от 20.09.2019, составленному экспертом техником ИП Б.А.Ф., стоимость восстановления автомобиля истца составила 480 424 рублей. Была определена действительная стоимость автомобиля, которая составила 272 755 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 53 246 рублей 71 копейка, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 219 508 рублей 29 копеек (272 755 рублей - 53 246 рублей 71 копейка). Разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным, в ходе проведения независимой экспертизы размером убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила 103 508 рублей 29 копеек (219 508 рублей 29 копеек - 116 000 рублей). До настоящего времени страховое возмещение в указанном размере истцу не выплачено. Кроме того, указал, что истцом понесены расходы, которые просил взыскать с ответчика, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля с места хранения до места проведения осмотра при производстве независимой экспертизы и обратно в размере 3 200 рублей; расходы, связанные с оплатой осмотра на подъемнике и снятием защиты для осмотра скрытых повреждений в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 440 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 рубля 54 копейки. Также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 23.08.2019 по 03.09.2019 в размере 13 220 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.09.2018 по 31.10.2019 в размере 234 963 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 22 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Пономарев Н.Н.

Определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «МАКС»

В судебное заседание истец Тимиргалеев А.В. не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баранов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что причиной ДТП явились исключительно действия третьего лица Пономарева Н.Н., вина Тимиргалеева А.В. отсутствует. Содержащаяся в материалах дела экспертиза, где указана, в том числе вина истца в ДТП, не мотивирована, ему не обосновано вменено нарушение Правил дорожного движения. Поскольку истцу не было известно о том, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере 50% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться к ИП Баранову М.А., для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что по факту ДТП 08.02.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак А441АУ196 Тимиргалеев А.В. обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения 02.08.2019. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 05.08.2019. Согласно представленному истцом постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019, вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Указания за нарушения кем-либо из участников Правил дорожного движения данное постановление не содержит. Имеется лишь ссылка на заключение эксперта № 1-94 о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Carina Е должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, п. 10 ПДД., водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Таким образом, сделать вывод об однозначной вине кого-то из участников – дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. Ответчиком 03.09.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1/2 размера ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «АТБ-Сателлит» № 1454953 от 21.08.2019. Согласно заключению ООО «АТБ «Сателлит» № 1454953 рыночная стоимость ТС потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 283 500 рублей, стоимость годных остатков - 51 500 рублей, стоимость ремонта без учета износа 358 049 рублей 26 копеек. Итого расчет выплаты страхового возмещения: 283 500 рублей - 51 500 рублей/ 2=116 000 рублей. До установления виновника ДТП у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что ответчик произвел выплату в соответствии с Правилами ОСАГО. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Страховщиком добровольно была произведена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была начислена за период с 22.08.2019 по 03.09.2019 на сумму выплаты 116 000 рублей и составила 15 080 рублей, с учетом удержания НДФЛ 13%, размер выплаченной истцу неустойки составил 13 120 рублей. Кроме того, указал, что иные расходы, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пономарев Н.Н. подтвердил обстоятельства ДТП, по существу заявленных требований не высказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 в г. Н. Тагиле на автодороге по <Адрес>, в районе <Адрес> произошло ДТП с участием водителей Пономарева Н.Н., управлявшего автомобилем Toyota Carina Е, государственный регистрационный знак Т489МО96 и Тимиргалеева А.В., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак А441АУ196 (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак А441АУ196 является Тимиргалеева А.В., а автомобиля Toyota Carina Е, государственный регистрационный знак Т489МО96 – Пономарев Н.Н. (л.д. 143).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак А441АУ196 причинены следующие механические повреждения: левого повторителя поворота, переднего бампера, капот, передняя панель, блок фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передняя подушка безопасности.

Гражданская ответственность Пономарева Н. Н. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС».

02.08.2019 истец Тимиргалеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 180-183).

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак А441АУ196 05.08.2019, ООО «АТБ «Сателлит» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 1454953, в том числе об оценке рыночной стоимости и годных остатков (т. 1 л.д.208-238).

Согласно заключению ООО «АТБ «Сателлит» № 1454953 от 21.08.2019 установлено наличие следов механических повреждений на автомобиле Nissan Primera, причиной которых стало указанное дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, установлено, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен и по предварительный данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 283 500 рублей, стоимость годных остатков - 51 500 рублей, стоимость ремонта без учета износа 358 049 рублей 26 копеек.

Истцу Тимиргалееву А.В. 03.09.2019 ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 116 000 рублей (т.1 л.д. 235).

Как указано, в отзыве представителя ответчика, выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 50%, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод об однозначной вине кого-то из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия МУ МВД России «Нижнетагильское» проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что водитель автомобиля Toyota Carina Е, государственный регистрационный знак Т489МО96, двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, в районе <Адрес> при объезде неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, расположенного поперек проезжей части <Адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера, под управлением Тимиргалеева А.В., который двигался во встречном направлении.

По результатам проведенного административного расследования, ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях водителем Тимиргалеева А.В, и Пономарева Н.Н., производство по делу прекращено.

В связи с чем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» 03.09.2019 истцу Тимиргалееву А.В. правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 1/2 размера ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «АТБ-Сателлит» № 1454953 от 21.08.2019, а именно в размере 116 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Б.А.Ф. для проведения исследования, с целью определения стоимости восстановления своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1094/19 от 20.09.2019, составленному экспертом техником ИП Б.А.Ф., стоимость восстановления автомобиля истца составила 480 424 рублей, действительная стоимость автомобиля составила 272 755 рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 53 246 рублей 71 копейка, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 219 508 рублей 29 копеек (272 755 рублей - 53 246 рублей 71 копейка).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным, в ходе проведения независимой экспертизы размером убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила 103 508 рублей 29 копеек (219 508 рублей 29 копеек - 116 000 рублей).

03 октября 2019 года Тимиргалеев А.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 103 508 рублей 29 копеек, а также о выплате неустойки в размере 57 393 рубля 36 копеек, возмещении расходов по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, возмещении убытков в размере 3 840 рублей (л.д. 73-76), с приложением подтверждающих документов, в том числе приложены подлинники чеков и квитанций, в подтверждение несения данных расходов, которые были получены ответчиком.

    Вместе с тем, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

04.02.2020 истец направил обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 508 рублей 29 копеек в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 рублей, возмещении расходов за дефектовку транспортного средства в размере 200 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 363 рубля 54 копейки, возмещении расходов за услуги телеграфа в размере 440 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, поскольку ДТП 08.02.2019 произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, полагает, что решение финансового уполномоченного не законно, изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из изложенного, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых ими маневров.

Согласно заключению эксперта №2494 МУ МВД России «Нижнетагильское», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 10.1. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ниссан Примера должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из объяснений Пономарева Н.Н., 08.02.2019 в 20 часов он следовал по <Адрес> в <Адрес> в сторону <Адрес>. В 300-400 метрах до пересечения улиц Индустриальная – Фестивальная, где ему необходимо было продолжить движение прямо в сторону <Адрес>, из встречного потока без сигнала поворота выскочил легковой автомобиль серого цвета, совершая поворот налево перекрыв обе полосы движения. Вследствие чего им было применено экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что выезд данного автомобиля серого цвета был неожиданным и были перекрыты обе полосы движения, дорога была заснежена, им было принято решение объехать данный автомобиль слева. Пономарев Н.Н. направил свой автомобиль на разделительную полосу. В этот момент автомобиль, перекрывший две полосы движения, резко начал движение назад, тем самым вытеснив его на полосу встречного движения. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примера.

Вместе с тем, согласно объяснений Тимиргалеева А.В. от 08.02.2019, двигаясь по <Адрес> в <Адрес> по левой полосе проезжей части, примерно в 150-200 метрах он заметил на встречной полосе светлый автомобиль, который разворачивался, за ним следовал автомобиль Тойота, белого цвета, который выскочил на встречную полосу, после чего истец почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля.

В ходе проведенного административного расследования, автомобиль серого цвета, перегородивший движение Пономареву Н.Н., не установлен.

Таким образом, вопреки требованиям абз 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, истец, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил за 150-200 метров, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведения о выполнении указанных действий при обнаружении опасности в объяснениях истца отсутствуют, также таких доводов не приводилось представителем истца Барановым М.А. в ходе рассмотрения дела.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к ДТП и о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в данном ДТП. При этом, с учетом изложенных обстоятельств ДТП, действий обоих водителей, вина истца подлежит установлению в размере 10%, а вина ответчика в размере 90%.

Доводы представителя истца Баранова М.А. о невиновности Тимиргалеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии противоречат собранными по делу доказательствам. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

С учетом установленной судом степени вины Тимиргалеева А.В. за причиненный вред, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворении частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 557 рублей 46 копеек (103 508 рублей – 10%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных: с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; с транспортировкой (эвакуацией) автомобиля с места хранения до места проведения осмотра при производстве независимой экспертизы и обратно в размере 3 200 рублей; с оплатой осмотра на подъемнике и снятием защиты для осмотра скрытых повреждений в размере 200 рублей; по оплате услуг телеграфа в размере 440 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 363 рубля 54 копейки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» сведений в адрес истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с тем, что из представленных документов невозможно сделать вывод об однозначной вине кого-то из участников дорожно-транспортного происшествия, не направлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 880 рублей, расходы по оплате осмотра на подъемнике и снятием защиты для осмотра скрытых повреждений в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 396 рублей и почтовых услуг в размере 327 рублей 19 копеек.

Также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 23.08.2019 по 03.09.2019 в размере 13 220 рублей 96 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.09.2018 по 31.10.2019 в размере 234 963 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком добровольно было произведено начисление и выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так, неустойка была насчитана за период с 22.08.2019 по 03.09.2019 на выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в 20-дневный срок, размер которой составил 13 120 рублей ((1%*116 000 рублей*23дня)-13% НДФЛ).

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 922 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимиргалеева А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тимиргалеева А. В. страховое возмещение в размере 81 557 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 880 рублей, расходы по оплате осмотра на подъемнике и снятием защиты для осмотра скрытых повреждений в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 396 рублей и почтовых услуг в размере 327 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Свинина