Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3904/2017 от 11.01.2017

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-3904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончара Анатолия Павловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Лысенко Ю.А., Гончару А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.04.2014 года, заключенного между Гончаром А.П. и Лысенко Ю.А., применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре, а также об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 года удовлетворены требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Макаревич Н.В. о применении последствий недействительности сделки - торгов по реализации арестованного, заложенного имущества, путем приведения сторон в первоначальное состояние; об обязании Макаревич Н.В. передать, а ТУ Росимущества в КК принять по акту приема передачи указанную квартиру; о взыскании с ТУ Росимущества в КК в пользу Макаревич Н.В. денежных средств в размере <...>, процентов - <...>, судебных расходов <...>. Решение суда было исполнено ТУ Росимущества в полном объеме. Однако Макаревич Н.В. со своей стороны решение суда до настоящего времени не исполнил. Собственником данной квартиры с 28.04.2014 года является Лысенко Ю.А., который приобрел квартиру по договору купли-продажи от 23.04.2014 года у Гончара А.П. Ответчик является отцом должницы Фабрий В.А., которая в свою очередь являлась собственником спорной квартиры до проведения торгов по реализации арестованного, заложенного имущества.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончар А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Бобылевой Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 года удовлетворены требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Макаревич Н.В. о применении последствий недействительности сделки - торгов по реализации арестованного, заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <...>, путем приведения сторон в первоначальное состояние; об обязании Макаревич Н.В. передать, а ТУ Росимущества принять по акту приема передачи у Макаревич Н.В. данную квартиру; о взыскании с ТУ Росимущества в пользу Макаревич Н.В. денежных средств в размере <...>, процентов - <...>, судебных расходов <...>.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 года в части взыскания с ТУ Росимущества в пользу Макаревич Н.В. денежных средств в размере <...>, процентов - <...>, судебных расходов - <...> было исполнено Территориальным управлением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №194 от 01.07.2011 года.

Ленинским районным судом г. Краснодара Территориальному управлению 18.03.2011 года был выдан исполнительный лист серия <...>. Письмом от 15.08.2011 года ТУ Росимущества направило в отдел судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист с заявлением о принятии его к производству.

С момента направления исполнительного листа по настоящее время в адрес отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю были направлены письма о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Никаких ответов на данные обращения не поступило, решение суда не было исполнено.

ТУ Росимущества 20.02.2016 года обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калиберову Е.Г. отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда от 07.04.2016 года требования Территориального управления были удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником спорной квартиры с 28.04.2014 года является Лысенко Ю.А., который приобрел квартиру по договору купли-продажи от 23.04.2014 года у Гончара А.П. Гончар А.П. является отцом должницы Фабрий В.А., которая в свою очередь являлась собственником спорной квартиры до проведения торгов по реализации арестованного, заложенного имущества.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 года, вступившим в законную силу 14.12.2010 года, установлен факт получения Макаревич Н.В. квартиры, расположенной по адресу <...>.

Таким образом, Гончару А.П. спорная квартира никогда не принадлежала на праве собственности, и он не имел право распоряжаться данным недвижимым имуществом. Незаконное отчуждение спорной квартиры лицом, не имеющим право на ее отчуждение, привело к государственной регистрации права собственности Лысенко Ю.А. на квартиру, чем были нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Права Российской Федерации, нарушенные внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Лысенко Ю.А., в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи и передачей спорного имущества.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончар А.П. не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016 года в присутствии Гончара А.П. слушание дела было отложено на 11.10.2016 года. Таким образом, Гончару А.П. было лично сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончара А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи